Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 33-746/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канаковой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 9 августа 2021 года удовлетворены частично исковые требования Канаковой Н.Д. С общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" (далее -

ООО "Марксстрой-С") в пользу Канаковой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Марксстрой-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 30 сентября 2021 года

Канаковой Н.Д. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Одновременно истцом в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от

15 октября 2021 года Канаковой Н.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 9 августа

2021 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Марксстрой-С" подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое определение в связи с отсутствием уважительных причин пропуска Канаковой Н.Д. процессуального срока.

Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято судом 9 августа 2021 года. Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Истец Канакова Н.Д. не присутствовала в судебном заседании 9 августа

2021 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту копия решения направлена Канаковой Н.Д. судом 4 сентября 2021 года. Данное почтовое отправление не было получено истцом и 14 сентября 2021 года возращено отправителю.

С учетом положений статьи 321 ГПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 августа 2021 года является 16 сентября

2021 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана истцом 30 сентября 2021 года, то есть за пределами срока обжалования.

Удовлетворяя заявление Канаковой Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, в котором состоялось принятие решения суда, истец не присутствовала, направленная в ее адрес копия обжалуемого судебного постановления возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом, в связи с чем Канаковой Н.Д. 30 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба с пропуском срока по уважительной причине.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что почтовое отправление с копией решения суда не было получено истцом, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования итогового судебного акта, в совокупности с теми условиями, что истец в судебном заседании, в котором оно было принято, не присутствовала, а судом не был соблюден установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда Канаковой Н.Д.

Вместе с тем истцом указано на получение копии обжалуемого решения суда 10 сентября 2021 года, сведения о получении копии обжалуемого решения суда Канаковой Н.Д. ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судья суда апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а вывод суда первой инстанции соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), позволяет реализовать имеющееся у истца право на обжалование судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марксстрой-С" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка