Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам УМВД России по Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лошкарева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Лошкарева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лошкарев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года по обвинению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 УК РФ, Лошкарев Д.С, признан виновным в совершении названных преступлений, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 июля 2018 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года был изменен, наказание усилено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 11 ноября 2019 года апелляционное определение Тверского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении истца было отменено, уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года был отменен, уголовное дело в отношении истца было прекращено, в связи с чем, Лошкарев Д.С. был освобожден из-под стражи.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела истец находился под стражей в период с 11 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам УМВД России по городу Твери, под домашним арестом в период с 15 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года, под стражей с 21 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. С 20 декабря 2018 года по 18 сентября 2019 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. С 19 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года Лошкарев Д.С. содержался по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, откуда был освобожден.

Таким образом, истец отбыл наказание за преступления, которые не совершал, так как он совершил преступления небольшой тяжести, а именно преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, а отбыл наказание за тяжкие преступления, по ст. 159 УК РФ, что противоречит нормам Конституции РФ, уголовному закону, а также нарушило его права как человека и нанесло существенный моральный вред.

Находясь под домашним арестом, Лошкарев Д.С. был лишен возможности общаться со своей семьей, детьми, матерью, испытывал стрессовое состояние от одиночества. В изоляторе временного содержания, следственном изоляторе, а также в колонии общего режима испытывал нравственные страдания, связанные с общением с уголовными элементами, в том числе рецидивистами.

Из-за незаконного осуждения, неправильной квалификации действий истца, назначения длительного срока отбывания наказания он был лишен возможности освободиться условно-досрочно и иметь возможность ухаживать за своей тяжело больной матерью, которая скоропостижно скончалась 13 августа 2019 года.

Также в местах лишения свободы состояние здоровья истца ухудшилось, резко обострилась <данные изъяты> болезнь (с <данные изъяты> стадии перешла во <данные изъяты> стадию), <данные изъяты> перешла с <данные изъяты> стадии также во <данные изъяты> стадию, существенным образом обострился риск <данные изъяты> осложнения, перейдя с <данные изъяты> стадии в <данные изъяты> стадию. Кроме этого, в результате преступных, халатных действий сотрудников филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период отбывания наказания истец был заражен тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, которым до этого он не болел.

На основании изложенного, истец полагал, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 822 дня (с 11 сентября 2017 года по 11 декабря 2019 года) в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 10 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, прокуратура Тверской области и УМВД России по г. Твери.

Истец Лошкарев Д.С. и представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство финансов РФ направило отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат и просил суд отказать в их удовлетворении. Впоследствии представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель прокуратуры Тверской области Козлов В.А., представитель УМВД России по г. Твери Хайруллина Е.Е. полагалм, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат и просили суд отказать в их удовлетворении.

Также УМВД России по г. Твери представлены письменные возражения, согласно которым требуемый истцом размер компенсации морального вреда является существенно завышенным, моральные и нравственные страдания, причиненные уголовным преследованием, истцом не доказаны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области просит изменить решение суда с учетом требований справедливости и разумности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы Лошкарева Д.С. относительно ухудшения его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции оставлены без внимания индивидуальные особенности личности истца, а именно характер его поведения в обществе, допускающий возможность неоднократного совершения умышленных преступлений.

Суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не установлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных, физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что тяжких последствий для Лошкарева Д.С. в результате уголовного преследования не наступило. Доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истца наступило и связано только с его привлечением к уголовной ответственности, судом не установлены.

Апеллянт считает, что взысканная сумма морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной, поскольку не соответствует характеру перенесенных истцом страданий и определена без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя УМВД России по Тверской области Сергеенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя прокуратуры Тверской области Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года Лошкарев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лошкареву Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лошкареву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Лошкарев Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лошкареву Д.С. постановлено исчислять с 21 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно, под домашним арестом с 15 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 июля 2018 года приговор изменен. Лошкареву Д.С. усилено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет за каждое из пяти преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет, за каждое из четырех преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), путем частичного сложения наказаний Лошкареву Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лети с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 11 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 июля 2018 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года отменен. Уголовное дело в отношении Лошкарева Д.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено освободить Лошкарева Д.С. из-под стражи.

При вынесении данного апелляционного определения судебной коллегией установлено, что хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием по 10 преступлениям в период с июня 2014 года по 08 июня 2016 года совершены Лошкаревым Д.С. как индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, и сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств, т.е. в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим действия Лошкарева Д.С. по каждому эпизоду мошенничества подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (7 преступлений) и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (3 преступления), которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривают двухлетний срок давности уголовного преследования.

Поскольку преступления имели место в период с июня 2014 года по 08 июня 2016 года, и течение срока давности не приостанавливалось, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 10 декабря 2019 года сроки привлечения Лошкарева Д.С. к уголовной ответственности истекли, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда по настоящему делу, Лошкарев Д.С. среди прочего указал, что, совершив преступления небольшой тяжести, ответственность за которые предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, он отбыл наказание за тяжкие преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, чем были нарушены его права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Лошкареву Д.С. морального вреда, несмотря на то, что от уголовного наказания он освобожден по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку апелляционные жалобы УМВД России по Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации не содержат доводов, направленных на несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет правильность решения в указанной части.

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с размером компенсации ввиду ее чрезмерности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.