Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-746/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1046/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 - Шкуратенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в течение двух лет работал у ИП ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля, при этом трудовой договор с ним не был заключен. 16 октября 2020 года ответчик прекратила с ним трудовые отношения, не выплатив заработную плату за период с 29 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 50000 рублей. Расчет задолженности по заработной плате произведен с учетом расценок по перевозке груза, оговоренной с ответчиком ИП ФИО1

С учетом данных обстоятельств, истец ФИО2 просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО1 в период с 09 мая 2018 по 15 октября 2020, взыскать задолженность по заработной плате в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 возражал против иска, ссылаясь на то, что фактически никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Работы, выполняемые ФИО2, носили разовый характер и оплачивались своевременно, задолженности ответчика перед истцом за выполненную им работу не имеется.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 09 мая 2018 по 15 октября 2020 года. Этим же решением с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 49000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ИП ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы об оспаривании выводов суда первой инстанции о возникновении трудовых отношений между сторонами, полагает, что истец не доказал факт трудовых отношений, поскольку представленные им доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Податель жалобы утверждает, что фактически никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Работы, выполняемые ФИО2, носили разовый характер и оплачивались своевременно, задолженности по оплате не имеется. По мнению ответчика, такие отношения можно расценивать только как гражданско-правовые, но не трудовые. Также ответчик ссылается на то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО2 неоднократно брал у ответчика транспортное средство в аренду и выполнял другие перевозки других заказчиков, организаций и ИП, и получал оплату от них, что подтверждается копией записной книжки ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Между сторонами возник спор относительно факта возникновения трудовых отношений, и вытекающий из этого как следствие спор об оплате труда. Истец ФИО2 утверждает, что он выполнял трудовую функцию по должности водителя у ИП ФИО1, в свою очередь, ответчик ИП ФИО1, не отрицая факт наличия взаимоотношений с истцом, утверждает, что такие отношения носят не трудовой, а гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции, оценив доводы каждой из сторон, исследовав и дав правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт трудовых отношений между сторонами, в то время как факт гражданско-правовых отношений не доказан. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы в пользу истца, исходя при этом из того, что ответчиком не было представлено сведений, подтверждающих факт оплаты труда истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит приведенные в решении выводы относительно юридически значимых обстоятельств, законными и обоснованными, постановленными при надлежащей правовой оценке обстоятельств по делу, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, исходя при этом из следующего.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой, для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть включено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

а) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства- члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец ФИО2, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения. В свою очередь, ИП ФИО1, утверждающая, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, обязана представить доказательство таких правоотношений.

В рамках настоящего дело суд первой инстанции установил, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, которое принадлежит ИП ФИО1, что истец в качестве водителя выполнял грузовые рейсы в интересах ИП ФИО1, кроме того, на банковскую карточку истца регулярно переводились денежные средства от имени ИП ФИО1 и членов ее семьи.

Выводы суда о возникновении трудовых отношений между сторонами подробно мотивированы, приведены со ссылками на конкретные доказательства. Каких-либо правовых оснований, чтобы не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения (по договору подряда), связанные с разовым выполнением истцом поручений ИП ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

ИП ФИО1, обладая статусом индивидуального предпринимателя и принимая на себя предпринимательские риски, обязана при вступлении в гражданско-правовые отношения с подрядчиками (исполнителями) озаботиться надлежащим оформлением возникших правоотношений. Следовательно, утверждая о наличии с ФИО2 подрядных отношений, ИП ФИО1, должна доказать данные утверждения посредством представления достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ: например, письменного договора подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных документов об оплате выполненных работ с указанием назначения платежа "по договору подряда" и иных подобных документов, которые бы позволили суду прийти к выводу о достоверности утверждений ответчика о гражданско-правовых отношениях между сторонами.

Однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства не были представлены ответчиком ИП ФИО1, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют, в силу чего судебная коллегия лишена возможности признать достоверными утверждения ИП ФИО1 о наличии между ней и ФИО2 гражданско-правовых отношений. Доводы ответчика о подрядных отношениях с ФИО2, по мнению судебной коллегии, являются голословными.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что у ФИО2 имеется статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельства того, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовое отношения.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что наличие у истца ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и осуществлением им других перевозок в спорный период, не свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ИП ФИО1 не могли сложиться трудовые отношения, поскольку в действующем трудовом законодательстве не содержится запрета на совмещение работ, в том числе и на выполнение каких-либо дополнительных договоров подряда при наличии уже заключенного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считая их правильными ввиду того, что наличие у работника статуса индивидуального предпринимателя не исключает вступления таким лицом в трудовые правоотношения с работодателем, а также совмещение трудовой и иной оплачиваемой деятельности, в том числе и предпринимательской.

Ссылки ответчика ИП ФИО1 на то, что истец ФИО2 неоднократно брал у нее транспортное средство в аренду в целях выполнения перевозки в интересах иных заказчиков, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт арендных отношений между сторонами не подтвержден документально, доказательства, фиксирующие передачу грузового автомобиля ответчика ИП ФИО1 истцу ФИО2 по договору аренды за плату, равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 аренды автомобиля, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие допустимых доказательств, определилипериод трудовых отношений с 9 мая 2018 года по 15 октября 2020 года, также не могут быть расценены в качестве правового основания для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Факт того, что ФИО2 осуществлял перевозки на транспортном средстве Фредлайнер, г.р.з. N, которое принадлежит ИП ФИО1, начиная с мая 2018 года по 15 октября 2020 года подтвержден документально, сведениями о въездах и выездах на охраняемую территорию для разгрузки (загрузки) (т.1, л.д. 106-108, 110-116), в силу чего у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о периоде трудовых отношений между сторонами с мая 2018 года по октябрь 2020 года.

Также следует отметить, что представленная истцом выписка со счета за период с 28 октября 2019 года по 20 октября 2020 года содержит сведения о произведенных платежах со счета ИП ФИО1 на банковскую карту ФИО2 за ноябрь 2019 года - октябрь 2020 года (т.1, л.д. 121-139)

Кроме того, истцом представлены сведения, зафиксированные в его личной записной книжке, которые велись последовательно и непрерывно с мая 2018 года о перевозках, осуществляемых в интересах ответчика ИП ФИО1, в том числе и тех, которые ею не оспариваются (т.1, л.д. 56-93). Данное доказательство, хотя и не является прямым и достаточным доказательством периода трудовых отношений, однако в совокупности с иными собранными доказательствами косвенно подтверждает доводы истца о возникновении трудовых отношений именно в мае 2018 года.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о недоказанности периода трудовых отношений подлежат отклонению, как несостоятельные.