Определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года №33-746/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-746/2022
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года,
установила:
1 декабря 2021 года Зыборев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года, указав, что о принятом судом заочном решении ему стало известно с сайта судебных приставов, судебный акт он получил 25 ноября 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, он просил о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 2).
Определением судьи Сокольского районного суда от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д. 6-7).
Определением Сокольского районного суда от 16 декабря 2021 года Зыбореву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление об отмене заочного решения Сокольского районного суда от 13 сентября 2012 года оставлено без рассмотрения (л.д. 44-45).
В частной жалобе Зыборев А.И., повторяя доводы, изложенные в заявлении от 1 декабря 2021 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, просил об отмене определения суда (л.д. 48-49).
В возражениях представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, полагаю, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая Зыбореву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 236, 237, 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований для иных выводов при установленных по делу обстоятельствах не усматриваю, поскольку доводы частной жалобы опровергаются материалами дела.
Заочным решением Сокольского районного суда от 13 сентября 2012 года с Зыборева А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы 102 966 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 480 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3268 рублей 95 копеек (л.д. 15-16).
Названное заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, 7 ноября 2012 года Сокольским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС N... (л.д.18-20).
20 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области С.А.Н. в отношении Зыборева А.И. возбуждено исполнительное производство N.... Копия названного постановления направлена в адрес должника (л.д. 21).
В рамках исполнительного производства с должника производились неоднократные удержания, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... по состоянию на 7 декабря 2021 года (л.д. 22-24).
В период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года с Зыборева А.И. в пользу взыскателя Российского Союза Автостраховщиков взыскано 19 000 рублей, остаток задолженности по состоянию на 7 декабря 2021 года по исполнительному производству N... составил 87 716 рублей 33 копейки (л.д. 17, 22-24).
В настоящее время гражданское дело N... уничтожено за истечением срока хранения.
При установленных по делу обстоятельствах полагаю, что Зыбореву А.И. с 2012 года было достоверно известно о принятом в отношении него заочном решении, обращенном к исполнению. Однако действий по обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, по своевременному обжалованию заочного решения Зыборев А.И. не принял, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил.
Кроме того, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Зыбореву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактов, которые бы не были проверены и могли повлиять на правильность принятого судебного акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не содержат, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка