Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-746/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-746/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобой Буклова А.Б. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Понякова А.В к Сергунину ВА, Буклову АБ о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Поняков А.В. в лице представителя по доверенности Милешина Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N N под управлением Сергунина В.А. и автомобиля Hyundai Creta г/н N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н N ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н N составляет 109.288,0 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4.000,0 руб. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб 109.288,0 руб., госпошлину 2.216,0 руб., стоимость экспертного заключения 4.000,0 руб., услуги представителя 15.000,0 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буклов А.Б.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Понякова А.В. были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Поняков А.В. не явился, его представитель Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Сергунин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Буклов А.Б. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Понякова А.В. удовлетворены частично. С Буклова А.Б. в пользу Понякова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 109.288,0 руб., госпошлина 2.216,0 руб., стоимость экспертного заключения 4.000,0 руб., услуги представителя 15.000,0 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Буклов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводом суда об освобождении ответчика Сергунина В.А. от возмещения ущерба, указав, что автомобиль ВАЗ 21102 г/н N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он продал Сергунину В.А., автотранспортное средства было передано новому собственнику на основании акта приема-передачи. На момент ДТП Сергунин В.А. был единоличным собственником транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД.
На заседание судебной коллегии Поняков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчиков Буклова А.Б., Сергунина В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Понякова А.В. - Милешина Д.Ю., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из данной нормы права следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. С учетом этого для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, которые перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материала дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta г/н N, принадлежащего на праве собственности Понякову А.В. и под его управлением, и ВАЗ 21102 г/н N под управлением Сергунина В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг. Сергунин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Сергунин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta г/н N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг. Сергунин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Сергунин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н N, в нарушение п. 11 ПДД РФ и ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.114-119).
Собственником автомобиля марки Hyundai Creta г/н N является Поняков А.В.
Согласно сведениям, предоставленным врио заместителя УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., по Базе ФИС-ГИБДД автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н N с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время значится зарегистрированным за Букловым А.Б. (л.д.52).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Букловым А.Б. и Сергуниным В.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ 21102 г/н N (л.д.97).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. Буклов А.В. на основании заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. передал автомобиль ВАЗ 21102 г/н N в технически исправном состоянии Сергунину В.А., а последний принял автомобиль (л.д.96).
Для установления размера ущерба причиненного автомобилю Hyundai Creta г/н N Поняков А.В. обратился в Агентство "Эксперт-Сервис".
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н N без учета эксплуатационного износа составляет 109.288,0 руб. Стоимость заключения 4.000,0 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспорена, иной расчет причиненного ущерба не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Сергунин В.А. не является законным владельцем транспортного средства. Транспортное средство ВАЗ 21102 г/н N зарегистрировано за Букловым А.Б., с регистрационного учета оно не снято, а договор купли-продажи автотранспортного от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Буклов А.Б. продал Сергунину В.А. автомобиль, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности Сергунина В.А. на данное транспортное средство, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на Буклова А.Б.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020г. N 1507, Приказом МВД России от 26 июня 2018г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018г. N 52240).
В соответствии с п.3 ст.15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020г. N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016г. N 41-КГ16-25 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.).
Из договора купли-продажи следует, что Буклов А.Б. на момент ДТП уже не являлся собственником транспортного средства, которым управлял Сергунин В.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между Букловым А.Б. и Сергуниным В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому с данного момента Сергунин В.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н N, на котором он ДД.ММ.ГГГГг. совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Буклова А.Б.
Таким образом, несмотря на то, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с Сергунина В.А.
Обстоятельства купли-продажи транспортного средства, прекращения права собственности Буклова А.Б. на него и приобретения соответствующего права лицом, причинившим вред, а именно Сергуниным В.А., подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая требования о возмещении ущерба, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.
Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению на основании экспертного заключения N, ответчиком Сергуниным В.А. не оспорен, напротив, Сергунин В.А. заявил о своем согласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 109.288,0 руб. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, или иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, с Сергунина В.А. в пользу Понякова А.В. подлежит возмещение ущерба в размере 109.288,0 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Буклова А.Б. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000,0 руб., судебная коллегия принимает во внимание объем работы, выполненный представителем, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также руководствуется принципом разумности, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Расходы истца Понякова А.В. на представителя в размере 15.000,0 руб. подтверждены материалами дела, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Поняковым А.В. и Милешиным Д.Ю. (л.д.42-43), распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении Милешиным Д.Ю. денежных средств в размере 15.000,0 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44).
Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Сергунина В.А. в пользу Понякова А.В. подлежат взысканию 4.000,0 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения N, расходы по оплате государственной пошлины 2.216,0 руб. Расходы подтверждены материалами дела (л.д.10,17).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Сергунина ВА в пользу Понякова АВ в счет возмещения ущерба 109.288,0 руб., госпошлину 2.216,0 руб., стоимость экспертного заключения 4.000,0 руб., услуги представителя в размере 15.000,0 руб.
В удовлетворении иска Понякова А.В. к Буклову А.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Метелева А.М.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
