Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Уманской В.Г., Уманскому А.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Уманской В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным выше исковым заявлением, принятым к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2020 г. общество через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии в жилое помещение ответчиков по адресу: <адрес>.

Ответчики в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил от 06.05.2011 N 354, истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 26627 руб. 38 коп., горячую воду в размере 60044 руб. 39 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2800 руб. 15 коп. и получением справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Ответчики против удовлетворения исковых требований ПАО "Магаданэнерго" возражали, просила в их удовлетворении отказать. Одновременно просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 130-133), из которых следует, что жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, в связи с чем плата за горячую воду начисляется исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. В августе 2020 г. МБУ г. Магадана "Горжилсервис" представило истцу справку с места регистрации, из которой установлено, что количество зарегистрированных лиц не соответствует данным лицевого счета, поэтому в сентябре 2020 г. обществом была осуществлена корректировка платы за горячую воду в сторону увеличения за весь спорный период на сумму 86671 руб. 77 коп.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на условия заключенного между истцом и МБУ г. Магадана "Горжилсервис" договора от 28 апреля 2012 г., статистику запросов о зарегистрированных лицах и поданных в суд заявлений, общество указывало, что до августа 2020 г., когда была получена соответствующая справка с места регистрации, не знало и не могло узнать об изменении количества зарегистрированных в жилом помещении ответчиков лиц, и в этой связи полагало, что срок исковой давности не пропущен.

Обращало внимание, что истцом предусмотренная подпунктом "п" пункта 32 Правил от 06.05.2011 N 354 обязанность по информированию потребителя о необходимости сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении исполнена, ответчики, в свою очередь, в нарушение подпункта "з" пункта 34 названных Правил не сообщили ПАО "Магаданэнерго" об увеличении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом ими жилом помещении.

12 апреля 2021 г. в суд также поступило заявление ПАО "Магаданэнерго" об изменении исковых требований, в котором общество, уточнив, что доначисление произведено только за горячую воду, окончательно просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную горячую воду, образовавшуюся за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2020 г., в размере 86671 руб. 77 коп., а также ранее заявленные судебные расходы (л.д. 125-128).

13 апреля 2021 г. судьей вынесено определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 150-151).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично. С Уманской В.Г., Уманского А.В. в пользу ПАО "Магаданэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в размере 44 222 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 428 руб. 64 коп., судебные расходы на получение справки с места регистрации в размере 111 руб., а всего 45 762 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (по мотиву пропуска срока исковой давности).

В апелляционной жалобе ПАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 марта 2015 г. по 30 ноября 2017 г. обществом не пропущен, так как о нарушении своего права (о количестве лиц, фактически зарегистрированных в жилом помещении ответчика) ПАО "Магаданэнерго" узнало только в августе 2020 г. в связи с чем в сентябре 2020 г. произведена корректировка платы за горячую воду в сторону увеличения.

Отмечает, что общество ежемесячно направляло в адрес ответчиков платежные документы с указанием информации о количестве граждан, на которых производится начисление платы за горячую воду, однако, будучи проинформированными о размере начисленной платы, ответчики не сообщали о количестве проживающих в жилом помещении лиц.

Также обращает внимание то, что проверка количества проживающих в жилом помещении лиц в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил от 06.05.2011 N 354 является правом, а не обязанностью исполнителя.

Истец ПАО "Магаданэнерго", ответчик Уманский А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика Уманского А.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В настоящем судебном заседании ответчиком Уманской В.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы и просьба, изложенные в данных возражениях, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку в установленном порядке ответчиком Уманской В.Г. апелляционная жалоба не подана.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Уманской В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Уманский А.В. с 2009 г. является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 25-26).

Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям, ПАО "Магаданэнерго" осуществляет теплоснабжение данного многоквартирного дома.

В спорный период принадлежащее ответчику Уманскому А.В. жилое помещение не было оборудовано в установленном порядке индивидуальным прибором учета горячей воды притом, что техническая возможность его установки имелась. В этой связи в соответствии с действующим в спорный период законодательством плата за горячую воду начислялась исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (абзац 3 пункта 42 Правил от 06.05.2011 N 354, с учетом Приложения N 2 к названным правилам).

Согласно справке с места регистрации, выданной 17 февраля 2021 г. МБУ г. Магадана "Горжилсервис", по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 20 ноября 1991 г. и по настоящее время - собственник Уманский А.В. и его супруга Уманская В.Г. (ответчики по делу), с 3 июля 2012 г. по настоящее время - дочь И., внучка Р.; до 30 июля 2014 г. в квартире были зарегистрированы Ч.В., Ч., Ч.Ю.

Судом также установлено, что в спорный период плата за горячее водоснабжение начислялась ответчикам из расчета двух проживающих в жилом помещении лиц, а после получения вышеуказанной справки общество произвело корректировку платы за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за потребленную горячую воду за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 86671 руб. 77 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области по заявлению ПАО "Магаданэнерго", поступившему мировому судье 15 декабря 2020 г., вынесен судебный приказ N 2-3429/5-2020 на взыскание с Уманской В.Г., Уманского А.В. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2020 г. в размере 86672 руб. 77 коп., судебных расходов. Определением того же мирового судьи от 25 января 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражений.

Разрешая исковые требования и заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского и жилищного законодательства, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности за период с 1 марта 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 42449 руб. 30 коп. пропущен и не подлежит восстановлению, в связи с чем отказал в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ПАО "Магаданэнерго" о том, что о нарушении своего права оно узнало в августе 2020 г. после получения справки с места регистрации и о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь только с указанного времени и, соответственно, обществом не пропущен.

Судебная коллегия согласна с выводами и мотивами, изложенными судом в обжалуемом решении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 1 марта 2015 г. по 30 ноября 2017 г., поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих исковую давность.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (к которым относится и плата за услугу ГВС, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что договором управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, отличный от установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязана была вносить плату за коммунальную услугу ГВС ежемесячно, в срок не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные правила были закреплены в статьях 196, 199, 200 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" со ссылкой на положения части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Суждение истца о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда общество узнало о нарушении своего права, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО "Магаданэнего" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленную за период с 1 марта 2015 г. по 30 ноября 2017 г. горячую воду и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований в этой части, судебная коллегия признает правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно причин, по которым он не знал и не мог знать об изменении количества лиц фактически проживающих в жилом помещении ответчика в спорный период, также как относительно прав и обязанностей потребителя и исполнителя коммунальной услуги, закрепленных в Правилах N 354, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, указанные выше доводы истца, приведенные в судах обеих инстанций, не влияют на установление даты начала течения срока по требованиям о взыскании с потребителя периодических ежемесячных платежей с установленным сроком исполнения обязательства, равно как не дают оснований для восстановления пропущенного истцом - юридическим лицом срока исковой давности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить необоснованность ссылок ПАО "Магаданэнерго" на обстоятельства, вытекающие из прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, закрепленных Правилами N 354, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Магаданэнерго" является исполнителем в правоотношениях с ответчиком, в деле нет. Напротив, из представленных в деле платежных документов следует, что исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения является ООО "Обслуживающая организация г. Магадана".

Доводы ПАО "Магаданэнерго", направленные на доказывание того факта, что о нарушении своего права он не мог узнать ранее августа 2020 г., также неубедительны, поскольку они не указывают на обстоятельства, объективно исключающие для истца при должной заботливости и осмотрительности возможность своевременно получить достоверные и актуальные сведения о лицах, проживающих в жилом помещении ответчика в спорный период, в целях правильного начисления платы за горячее водоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ПАО "Магаданэнерго" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка