Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-746/2021

Дело N 2-426/2020 Судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-746/2021

гор. Брянск 24 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хвалева А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Хвалева Алексея Валерьевича к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Брянска от 22.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Хвалева А.В. к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката отказано.

Президент Адвокатской палаты Брянской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Хвалева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.08.2020 года заявление Президента Адвокатской палаты Брянской области удовлетворено. Суд решилвзыскать с Хвалева А.В. в пользу Адвокатской палаты Брянской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Хвалев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Ухарева Е.А., которая является членом квалификационной комиссии АПБО, и вознаграждение за оказанные услуги ей выплачиваться не должно. Считает данное обстоятельство злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на то, что из представленной доверенности на ведение дела невозможно конкретизировать представление интересов ответчика именно по настоящему гражданскому делу. Оспаривает размер присужденной денежной суммы, как не соответствующий объему оказанных юридических услуг и критериям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Брянской области Михайлов М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Хвалева А.В. к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.07.2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 22.01.2020 года по гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хвалева А.В. - без удовлетворения.

Суд установил, что по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2019 года представлять интересы Адвокатской палаты Брянской области поручено Ухаревой Екатерине Александровне. По условиям п. 1.2 соглашения юридическая помощь включала в себя: представление интересов по гражданскому делу по иску Хвалева А.В. к Адвокатской палате Брянской области, составление всех необходимых процессуальных документов, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, а именно - акт выполненных работ от 07.07.2020 года, платежное поручение от 13.07.2020 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу, участвующего в суде первой инстанциях в 2 судебных заседаниях и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при обращении за юридической помощью, суд апелляционной инстанции учитывает, что право иметь представителя, равно как и право на возмещение расходов на оплату его услуг, не поставлено в зависимость от субъектного состава участника правоотношения, а регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключив соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ухаревой Е.А., ответчик в лице Адвокатской палаты Брянской области злоупотребил своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

Адвокат Ухарева Е.А. является членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области, согласно представленной справке вознаграждение за работу в квалификационной комиссии не получает, а поручение представление интересов в суде при рассмотрении иска Хвалева А.В. не может быть расценено как злоупотреблением правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Хвалева Алексея Валерьевича к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката - оставить без изменения, частную жалобу Хвалева А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка