Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Абаимовой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новаторстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью в результате несчастного случая на производстве, по апелляционным жалобам Абаимовой С.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Новаторстрой" Карабанова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Абаимова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаторстрой" (далее - ООО "Новаторстрой") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указала, что 5 декабря 2019 г. в 16 час. 28 мин. на территории строящегося жилищного комплекса "Макс", расположенного между улицами Ульянова, Гагарина и Комарова г. Саранска, погиб её отец К.А.Н. Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2020 г. основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ на строительной площадке. Сопутствующие причины: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. К.А.Н. допущен к исполнению своих обязанностей без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Карабанов Р.В. - директор не обеспечил контроль за безопасным производством работ на строительной площадке, не обеспечил проведение вводного инструктажа К.А.Н.; Самаров В.А. - индивидуальный предприниматель допустил К.А.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ с последующей проверкой знаний требований охраны труда. По факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В связи с гибелью отца она понесла нравственные страдания, смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи умершего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Просила суд взыскать с ООО "Новаторстрой" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Никитин В.Н. (т. 1 л.д. 178-179).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 г. исковые требования Абаимовой Светланы Анатольевны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Новаторстрой" в пользу Абаимовой Светланы Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Абаимова С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Ссылается на то, что: в связи с гибелью отца она понесла сильные нравственные страдания; отец проживал вместе с ней и её тремя детьми, помогал ей и внукам материально, занимался воспитанием внуков; ей пришлось пережить эксгумацию трупа отца; решая вопрос о прекращении уголовного дела, следствие не учитывало выводы экспертного заключения, согласно которому телесные повреждения группы Б образовались в результате запредельного, по отношению к прочности, сгибания и являются непрямыми, учитывая локализацию и взаиморасположение указанных телесных повреждений, исключается их образование при нахождении отца в положении, близком к вертикальному; суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 318/20 от 21 декабря 2020 г. о несоблюдении отцом требований нормативно-технических документов по вопросам охраны труда при очистке кузова автомобиля-самосвала "Камаз", он не нарушал ни пункт 53 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н, ни пункт 3.5. Инструкции N 1 по охране труда для водителя самосвала, утверждённой ИП Самаровым В.А.

В апелляционной жалобе директор ООО "Новаторстрой" Карабанов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: вывод суда о том, что в отсутствие должного контроля за безопасным производством работ на строительном объекте со стороны ООО "Новаторстрой" К.А.Н. был допущен на строительную площадку строящегося объекта, чем нарушил Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, что также способствовало произошедшему несчастному случаю на производстве с К.А.Н., повлекшего его смерть, не обоснован; довод о том, что на ООО "Новаторстрой" лежала обязанность контроля соблюдения на строительном объекте техники безопасности и требований охраны труда всеми лицами, в том числе водителем К.А.Н., со ссылкой на положения пункта 2.2.1. договора на оказание транспортных услуг от 3 января 2019 г. между ИП Самаровым В.А. (исполнитель) и ООО "Новаторстрой" (заказчик), из которого следует, что заказчик обеспечивает эксплуатацию техники с соблюдением строительных норм и правил СНиП, правил техники безопасности производственной санитарии, является несостоятельным, так как данный пункт касается только эксплуатации ООО "Новаторстрой" самой техники, а именно автомобиля "Камаз", указание на обязанность контроля соблюдения на строительном объекте техники безопасности и требований охраны труда всеми лицами в пункте 2.2.1. договора от 3 января 2019 г. отсутствует; судом установлено, что К.А.Н. получил повреждения, повлекшие смерть, в результате падения с кузова автомобиля "Камаз", который согласно договору от 1 января 2019 г. находился в безвозмездном пользовании ИП Самарова В.А., следовательно, в силу статьи 1100 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда лежит на ИП Самарове В.А., независимо от вины; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, неверно определён владелец источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО "Новаторстрой" Карабанова Р.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лица ИП Самарова В.А. и Никитина В.Н., своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 87, 96-97, 100).

Заслушав объяснения истца Абаимовой С.А. и её представителя адвоката Павловой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Абаимовой С.А., представителя ответчика ООО "Новаторстрой" адвоката Долганина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы директора ООО "Новаторстрой", представителя третьего лица ИП Самарова В.А. адвоката Абрамова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Н. был принят на работу 1 июля 2019 г. к индивидуальному предпринимателю Самарову В.А., что подтверждается трудовым договором с водителем N 02 от 1 июля 2019 г. Согласно протоколу N 35 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 9 августа 2019 г. в отношении К.А.Н. проведена проверка знаний требований охраны труда по программе "Обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций" в объёме 40 часов, что следует из удостоверения N 2514 от 9 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 123-126, 186).

Между ИП Самаровым В.А. (исполнитель) и ООО "Новаторстрой" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 3 января 2019 г., согласно которому исполнитель на условиях настоящего договора обязуется предоставить по заявке заказчика за плату во временное пользование с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиль "Камаз" 65115 для использования на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2.1. названного договора установлено, что заказчик обеспечивает эксплуатацию техники с соблюдением строительных норм и правил СНиП, правил техники безопасности, производственной санитарии согласно действующему законодательству РФ (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с договором генподряда N 01-07/19/3 от 1 июля 2019 г. на выполнение работ по объектам: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами. Жилой дом N 3". Местоположение объектов строительства: Республика Мордовия, г. Саранск, участок между ул. Гагарина, Ульянова и Комарова г. Саранска, заказчик ООО "Специализированный застройщик "Регионстрой" поручает, а генподрядчик ООО "Новаторстрой" принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим договором, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций (т. 1 л.д. 111-120).

5 декабря 2019 г. в 16 час. 28 мин. на территории строящегося жилищного комплекса "Макс", расположенного между улицами Ульянова, Гагарина и Комарова г. Саранска, произошёл несчастный случай с водителем "Камаза" К.А.Н. со смертельным исходом, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2020 г. и актом о расследовании несчастного случая от 29 июня 2020 г. По данному факту 9 января 2020 г. Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Постановлением следователя от 9 января 2020 г. дочь К.А.Н. Абаимова С.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 4-9, 10-18, 20).

Согласно заключению N 060 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза эксгумированного трупа по материалам дела) от 21 октября 2020г. (т. 1 л.д. 71-91) при судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа К.А.Н. с учётом медицинских документов ("Заключение эксперта" N 1889/2019, том N 1) обнаружены следующие телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: Группа А - <данные изъяты>; Группа Б - <данные изъяты>; Группа В - <данные изъяты>. Повреждения группы В образовались от прямого воздействия и являются локальными (прямые, разгибательные).

Описанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов и могли образоваться, как при непосредственном их воздействии, так и при соударении о таковые, что подтверждают морфологические особенности повреждений, причём конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.).

Телесные повреждения группы А образовались в результате запредельного, по отношению к прочности, разгибания и являются непрямыми, что не исключает их причинения при падении с высоты, превышающей собственный рост, что возможно "при нахождении его в положении, близком к вертикальному (стоя на борту кузова автомобиля марки "Камаз", государственный, регистрационный знак 13 регион), с последующим соскальзыванием и ударом о борт и о землю (ступенчатое падение)" и исключает их образование "при его сдавлении между движущимся экскаватором-погрузчиком маркой "Тегех", государственный регистрационный знак 13 регион, и стоящим автомобилем маркой "Камаз", государственный регистрационный знак 13 регион".

Телесные повреждения группы Б образовались в результате запредельного, по отношению к прочности, сгибания и являются непрямыми, а группы В - в результате прямого воздействия и является прямыми.

Учитывая локализацию и взаиморасположение указанных телесных повреждений, комиссия считает, что они причинены при одномоментном сдавлении туловища широким предметом в передне-заднем и несколько слева направо направлении, например "при его сдавлении между движущимся экскаватором-погрузчиком марки "Тегех", государственный регистрационный знак 13 регион, и стоящим автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак регион", и исключает их образование "при нахождении его в положении, близком к вертикальному (стоя на борту кузова автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный, знак 13 регион), с последующим соскальзыванием и ударом о борт и о землю (ступенчатое падение)".

Также не исключена возможность образования некоторых из телесных повреждений (<данные изъяты>) групп Б и В при оказании медицинской помощи (непрямой массаж сердца), определить, каких именно, не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаков, позволяющих сделать определённый вывод.

Все выше перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени (минуты) к моменту наступления смерти, о чём свидетельствует цвет и характеристика кровоизлияний, отсутствие признаков заживления в повреждениях. Учитывая локализацию и взаиморасположение всех телесных повреждений, комиссия считает, что они причинены при не менее двукратном воздействий тупых твёрдых предметов. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти К.А.Н. явились телесные повреждения группы А и возможность "передвигаться и осуществлять другие самостоятельные действия" после получения указанных телесных повреждений исключена. Признаков волочения на трупе К.А.Н. не описано.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2020 г. следует, что согласно заключению эксперта N МК-157/2020 (комиссионная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) от 27 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 210) телесные повреждения - <данные изъяты> - группа А; и <данные изъяты> - из группы Б у К.А.Н. могли образоваться при смоделированных ситуациях: при падении тела из вертикального положения, находясь в приподнятом кузове автомобиля марки "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак 13 регион, соударении о дно кузова правой половиной лица; тыльной поверхностью правой кисти, правой подключичной областью, передней поверхностью грудной клетки справа (при первой и второй смоделированных ситуациях); при падении тела из вертикального положения, находясь в приподнятом кузове автомобиля марки "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак 13 регион, и соударение о постилающую поверхность правой половиной лица, тыльной поверхностью правой кисти, правой подключичной областью, передней поверхностью грудной клетки справа (при третьей смоделированной ситуации).

Телесные повреждения - <данные изъяты> - из группы Б; и <данные изъяты> - группа В у К.А.Н. могли образоваться при смоделированных ситуациях: при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении между задней частью левого борта и открытым задним бортом, приподнятого кузова автомобиля марки "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак 13 регион (при второй смоделированной ситуации); при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении при производстве непрямого массажа сердца (при первой, второй и третьей смоделированных ситуациях).

Согласно заключению эксперта N 318/20 от 21 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 101-110) погрузочно-разгрузочные работы на автомобилях-самосвалах регулируются требованиями следующих нормативно-технических документов по вопросам охраны труда: Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014г. N 642н); Инструкцией N 1 по охране труда для водителя самосвала (утверждена ИП Самаровым В.А.).

Водителем К.А.Н. при разгрузке грунта из автомобиля - самосвала КАМАЗ р/з 13 на территории строительной площадки, расположенной между ул. Ульянова, Гагарина и Комарова г. Саранска, 5 декабря 2019 г. в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов не соблюдались требования по охране труда следующих нормативно-технических документов: пункта 53 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014г. N 642н; пункта 3.5. Инструкции N 1 по охране труда для водителя самосвала, утверждённой ИП Самаровым В.А. Работа по очистке кузова автомобиля-самосвала производилась К.А.Н. лопатой с короткой ручкой и при нахождении его в поднятом кузове самосвала; предварительно он производил очистку путём встряхивания кузова гидросистемой подъёмника кузова.

Действия ИП Самарова В.А., с технической точки зрения, в причинноследственной связи с несчастным случаем с водителем К.А.Н. не состоят.

Бездействие производителя работ Никитина В.Н., связанное с несоблюдением им требований нормативно-технических документов по вопросам охраны труда в соответствии с его должностной инструкцией, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем 5 декабря 2019 г. с водителем К.А.Н., но в прямой причинной связи не состоит.

Ненадлежащие действия водителя К.А.Н., связанные с несоблюдением им требований нормативно-технических документов по вопросам охраны труда при очистке кузова автомобиля-самосвала КАМАЗ р/з 13, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 5 декабря 2019 г. в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов.

Согласно пункту 9 Акта N 1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2020 г. основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ на строительной площадке.

Сопутствующие причины: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. К.А.Н. допущен к исполнению своих обязанностей без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, с последующей проверкой знаний требований охраны труда. Не проведение инструктажа по охране труда.

Согласно пункту 10 Акта N 1 лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Карабанов Р.В. - директор не обеспечил контроль за безопасным производством работ на строительной площадке, не обеспечил проведение вводного инструктажа К.А.Н.; Самаров В.А. - индивидуальный предприниматель допустил К.А.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ с последующей проверкой знаний требований охраны труда (т. 1 л.д. 4-9).

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия капитана юстиции М.А.В. от 30 декабря 2020 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 УК РФ; по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Самарова В.А. и Никитина В.Н. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях К.О.В. и К.Д.С. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ (т. 1 л.д. 189-214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 17-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что на ООО "Новаторстрой" лежала обязанность контроля соблюдения на строительном объекте техники безопасности и требований охраны труда всеми лицами, в том числе водителем К.А.Н., в отсутствие должного контроля за безопасным производством работ на строительном объекте со стороны ответчика, К.А.Н. был допущен на строительную площадку строящегося объекта, чем нарушил Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н), что также способствовало произошедшему несчастному случаю на производстве с К.А.Н., повлекшему его смерть, и пришёл к правильному выводу о том, что Абаимова С.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого смертью отца К.А.Н.