Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Тхагалегова З.Т.,
судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,
при секретаре: Сокуровой С.З.,
с участием: представителя истца - Башиева Р.А., представителя Баллиева Р.Т. - Карданова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик к Баллиев Р.Т. о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок, признании права муниципального образования на земельный участок, по встречному иску Баллиев Р.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик и Прокуратуре <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2021 года,
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Баллиеву Р.Т., в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N за Баллиевым Р.Т., обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Баллиевым Р.Т. и признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок.
В обоснование иска истец указал, что Следственными органами МВД РФ по КБР 09.11.2015г. возбуждено и расследуется уголовное дело N по фактам хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, путем мошенничества - с использованием подложных документов, являющихся муниципальной собственностью. Согласно материалам дела, в 2012 году, в <адрес>, КБР, Бирин О.П., Хамуков М.В., Лиева Р.В. и неустановленные лица, подыскали земельный участок площадью 18 824 кв.м., на котором государственная собственность не разграничена, расположенный в районе <адрес>, в кадастровом квартале N.
В период с начала 2012 года по сентябрь 2012 года Бирин О.П., Хамуков М.В., Лиева Р.В. и неустановленные лица, подыскали граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N. У подысканных граждан были получены копии паспортов для использования анкетных данных граждан при изготовлении поддельных официальных документов.
Затем, Бирин О.П., Хамуков М.В., Лиева Р.В. и неустановленные лица, изготовили заведомо подложный официальный документ - Протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. N, в котором содержалось заведомо подложное решение N "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества "Ветеран", которым, якобы, предоставлены земельные участки, при этом, в подложный список граждан товарищества "Ветеран" внесли 43 лица.
На основании несуществующего Протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержалось заведомо подложное решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также выписки из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014г. за Баллиевым Р.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок N в несуществующем садоводческом товариществе "Ветеран". Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. После получения кадастрового номера, на основании представленных документов, Управлением Росреестра по КБР право собственности на земельный участок зарегистрировано за Баллиевым Р.Т., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.
В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011г. N "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавших на момент регистрации права собственности, должностными лицами органа государственной регистрации не были проверены действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличие ранее зарегистрированных и заявленных прав.
Со ссылками на положения ст. ст. 16, 19, 60 ЗК РФ и ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также отмечается, что право муниципального образования на указанный земельный участок возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно сведениям Местной администрации г.о.Нальчик садово-дачное некоммерческое объединение "Ветеран" на территории <адрес> не создавалось, согласно списка садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о.Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению N от 11.07.2013г. МКУ "ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик" товарищество "Ветеран" не значится. Решение о предоставлении Баллиеву Р.Т. спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов от 25.05.1993г. N не принималось.
Таким образом, основанием для регистрации права собственности Баллиевым Р.Т. на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов от 25.05.1993г. N, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок.
В свою очередь, Баллиев Р.Т. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., в обоснование, указав, что земельным участком он пользуется с 1993 года по настоящее время открыто, не скрывает свои права на земельный участок, который за ним зарегистрирован по праву собственности, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Кроме того, в возражении на исковое заявление Баллиев Р.Т. ссылался на пропуск истцом срока по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требовании Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к Баллиев Р.Т. и в удовлетворении встречных исковых требовании Баллиев Р.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик и Прокуратуре <адрес> отказать.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования прокурора <адрес>.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" было впервые зарегистрировано 30.07.2008г. по адресу: КБР, <адрес>, б/н.
09.07.2013г. было создано Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" по адресу: КБР, <адрес>,20.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
При этом, из ответов Местной администрации г.о. Нальчик, следует, что в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании, садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества "Ветеран" в микрорайоне Горный в <адрес> органами местного самоуправления не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2".
Вышеуказанным фактам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В возражении на апелляционную жалобу Баллиев Р.Т. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Местная администрация г.о. Нальчик и ответчик Баллиев Р.Т., в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - Башиева Р.А., представителя Баллиева Р.Т. - Карданова М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, и констатировав, что право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, на основании выписки из протокола N общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.07.1993г., протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г. в N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Баллиевым Р.Т., что ответчик владеет спорным земельным участком, что Местной администрации г.о. Нальчик с 1993 года стало известно о нарушении своих прав, суд, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении N от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении иска отказал, как по мотиву того, что ни один из документов, на которые ссылается Баллиев Р.Т., как на основание регистрации его права собственности на спорный земельный участок, никем не оспорен и как следствие ничтожным, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Между тем, истцом, а в последующем и апеллянтом, не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих, что земельный участок огорожен и находится в фактическом владении Баллиева Р.Т., Местной администрацией г.о. Нальчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части применения к спорным правоотношения срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.
Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Местной администрации г.о. Нальчик, с 1993 года, а также непозднее ноября 2015 года, а именно с момента возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий по оформлению прав на спорный земельный участок, стало известно, о нарушении своих прав, при этом Местная администрация, как орган власти, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью спорного имущества и, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей имела возможность получать сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, постольку, по мнению Судебной коллегии, предъявление иска об оспаривании прав ответчика на спорный земельный участок 20 декабря 2018 года, осуществлено по существу, за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.
Данное обстоятельство также, вопреки доводам апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.
При этом, доводов которые бы опровергали указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Судьи О.М.Кучуков
М.М.Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
