Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-435/2020 по апелляционной жалобе Медникова Д.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 6.11.2020 года по делу по иску Медникова Дмитрия Викторовича к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Медников Д.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.08.2019 года в Веневском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лазарева И.А., совершил наезд на истца, а также на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача "МАЗ 5440", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа "Когель". Медников Д.В. являлся водителем указанного автопоезда, однако в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, вблизи автопоезда. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Медникову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Лазарева И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Медникова Д.В. - в АО "Страховая Бизнес Группа". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Медникову Д.В. страховое возмещение в размере 455 250 руб. Обращение истца 20.04.2020 года в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью было оставлено страховщиком без удовлетворения. Отказ АО "Страховая Бизнес Группа" в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что заявителю уже было выплачено страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с полученным вредом здоровью. Претензия истца также была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3.08.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Страховая Бизнес Группа" страховой выплаты по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автопоезд в составе грузового седельного тягача "МАЗ 5440" и прицепа "Когель" был припаркован, и как следствие, вред здоровью истца причинен не при управлении им автопоездом, то есть не при перемещении в пределах дорог. Полагал, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере 455 250 руб. возникла не только у страховщика, застраховавшего ответственность Лазарева И.А., но и у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автопоездом. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "Страховая Бизнес Группа" страховую выплату в размере 445 250 руб., неустойку за период с 15.05.2020 года по 18.08.2020 года в размере 414 082 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Медников Д.В. и его представитель по доверенности Борисова О.В., а также представители АО "Страховая Бизнес Группа" и СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 6.11.2020 года Медникову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Медников Д.В. просит отменить решение суда от 6.11.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тыс. руб.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Из содержания п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от 12.08.2020 года, Лазарев И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 2.08.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из приговора суда следует, что 2.08.2019 года Лазарев И.А., управляя автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 192 км автодороги М-4 "Дон" по территории Веневского района Тульской области в сторону г. Москвы по правой полосе проезжей части со скоростью не более 90 км/час совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача "МАЗ 5440", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа "Когель", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на находящегося на проезжей части вблизи кабины вышеуказанного грузового седельного тягача, пешехода Медникова Д.В.
Заключением СМЭ N 222-МД от 23.12.2019 года подтверждено, что Медникову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
В экспертном заключении N У-20-92286/3020-004 от 21.07.2020 года указано, что размер страховой выплаты Медникову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из характера и степени повреждения здоровья, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, составляет 69,05%.
Из вышеуказанного приговора суда следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Медников Д.В. находился на проезжей части автодороги около кабины припаркованного грузового седельного тягача "МАЗ 5440", водителем которого являлся.
Гражданская ответственность Лазарева И.А. на момент ДТП в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Медникова Д.В. - в АО "Страховая Бизнес Группа".
Судом первой инстанции установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 455 250 руб.
Обращение истца 20.04.2020 года в АО "Страховая Бизнес Группа" о выплате страхового возмещения в таком же размере по факту причинения ему вреда здоровью было оставлено страховщиком без удовлетворения. Отказ АО "Страховая Бизнес Группа" в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что заявителю уже выплачено страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с причинением ему вреда здоровью.
Претензия истца также была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 3.08.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Страховая Бизнес Группа" страховой выплаты по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автопоезд в составе грузового седельного тягача "МАЗ 5440" и прицепа "Когель", был припаркован, и как следствие, вред здоровью истца причинен не при управлении им автопоездом, то есть не при перемещении в пределах дорог.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 12.08.2020 года.
При этом судом первой инстанции было учтено, что водитель автомобиля "Nissan" Лазарев И.А. двигаясь по правой полосе движения совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача "МАЗ 5440" и прицепа "Когель" и на находящегося на проезжей части около кабины указанного грузового седельного тягача пешехода Медникова Д.В.
Таким образом, вред здоровью истца причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля и автопоезда), а лишь в результате виновных действий водителя автомобиля "Nissan" Лазарева И.А.
При этом стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача и прицепа не являлся самостоятельным участником дорожного движения, поскольку исходя из правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент дорожно-транспортного происшествия. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
Как усматривается из материалов дела, вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как наезд автомобиля "Nissan" под управлением Лазарева И.А. был осуществлен на припаркованный автопоезд в составе грузового седельного тягача и прицепа, не находящийся в движении, который в данной ситуации, не может быть признан источником повышенной опасности.
Обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку стоящее транспортное средство таким источником не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.
Таким образом, основания для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия этих источников в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Медникова Д.В. о том, что вред его здоровью причинен в результате столкновения двух автомобилей по отношению к которым он являлся третьим лицом, следовательно, по каждому из договоров страхования наступил страховой случай, обязывающий страховщиков произвести соответствующее страховое возмещение, применительно к рассматриваемой ситуации являются несостоятельными.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автопоезд в составе грузового седельного тягача и прицепа не использовался, был припаркован и в нем отсутствовал водитель, оснований для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия происходила эксплуатация автопоезда как транспортного средства - источника повышенной опасности (что образует состав страхового случая), не имелось.
Следует также учесть, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Медников Д.В. по отношению к автопоезду являлся водителем и законным владельцем, в связи с чем, основания для солидарной ответственности по данному страховому случаю не наступили, несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2.08.2019 года, последний не управлял указанным автопоездом, а находился на проезжей части автодороги рядом с кабиной седельного тягача.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.
Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации Медников Д.В. по отношению к источникам повышенной опасности не являлся третьим лицом, следовательно, по данному факту дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать указанный вывод суда ошибочным.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 6.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
