Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза Н.Н.Комарова" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2020 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части по гражданскому делу по иску ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза Н.Н.Комарова" к Монахову Константину Александровичу, Хакимовой Зульфие Мансуровне, Хакимову Денису Зуфаровичу о выселении из специализированного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза Н.Н. Комарова" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Монахову К.А., Хакимовой З.М., Хакимову Д.З. о выселении из специализированного жилого помещения.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу в части требований ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза Н.Н. Комарова" к ответчику Бахтигозиной З.Р. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
09 ноября 2020 года в ходе предварительного судебного заседания от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчикам Монахову К.А. и Хакимовой З.М., при этом указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2020 года указанное ходатайство представителя истца удовлетворено, принят отказ представителя истца от заявленных требований к ответчикам Монахову К.А. и Хакимовой З.М., производство по делу в этой части прекращено.
Директором ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза Н.Н. Комарова" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2020 года, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Согласно доводов частной жалобы отказ от иска не являлся добровольным, поскольку представителю истца не был разъяснен в доступной форме смысл и правовые последствия добровольного отказа от иска, представитель истца полагал, что отказ от иска повлечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.
В письменных возражениях Хакимова З.М., помощник прокурора Рязанского района Рязанской области полагают определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просили отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ачимов А.В. полагал определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам Монахову К.А. и Хакимовой З.М. суд руководствовался вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходил из того, что отказ от иска в части является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы директора ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза Н.Н. Комарова" о том, что отказ истца от исковых требований не был добровольным.
Так, в письменном заявлении представителя истца Зиминой Л.В. указано, что она отказывается от исковых требований, предъявленных к Монахову К.А., 04.09.1950 года рождения, и Хакимовой З.М., 09.05.1959 года рождения. Одновременно указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, отказ является добровольным, связан с тем, что ответчиками в судебное заседание представлены документы, согласно которым они не могут быть выселены из служебного жилого помещения.
Принимая отказ представителя истца по доверенности Зиминой Л.В. от исковых требований к Монахову К.А. и Хакимовой З.М. и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия письменного заявления представителя истца, действующего на основании доверенности, который в силу предоставленных полномочий вправе отказаться от заявленных исковых требований (л.д. 75).
При этом, суд первой инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что представителем Зиминой Л.В. истцу не был разъяснен в доступной форме смысл и правовые последствия добровольного отказа от иска, истец полагал, что отказ от иска повлечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, не основаны на положениях процессуального закона и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца Зиминой Л.В., действующим на основании доверенности от 02 августа 2019 года (л.д. 75), предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие, как отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю Зиминой Л.В. разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания от 09 ноября 2020 года и письменного ходатайства представителя истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ответчикам Монахову К.А. и Хакимовой З.М..
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза Н.Н.Комарова" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
