Определение Томского областного суда от 09 марта 2021 года №33-746/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-746/2021
от 09 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-908/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 12.01.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установила:
определением судьи Советского районного суда г.Томска от 28.09.2020 заявление ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 оставлено без удовлетворения.
30.10.2020 в суд поступила частная жалоба ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на указанное определение, которая возвращена определением судьи Советского районного суда г.Томска от 02.11.2020 как поданная по истечении установленного процессуального срока на обжалование.
23.12.2020 в суд поступила частная жалоба ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.09.2020, к которой приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска 12.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князева К.Н. просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование указывает, что определением Советского районного суда г.Томска от 02.11.2020 частная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования, однако данная частная жалоба была передана для отправки в отделение почтовой связи 19.10.2020, то есть в пределах установленного законом срока.
В возражениях на частную жалобу Кондауров О.Е. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 28.09.2020 заявление ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока для обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке является 19.10.2020, однако настоящая частная жалоба ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" была сдана в организацию почтовой связи 14.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения в апелляционном порядке. Ссылка заявителя на первоначальное обращение с частной жалобой в пределах установленного законом срока опровергается материалами дела, на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не указывает.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что копия определения Советского районного суда г.Томска от 28.09.2020 направлена в адрес ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" с сопроводительным письмом от 29.09.2020 по адресу нахождения организации, определение получено адресатом 05.10.2020 (т.7, л.д. 42).
Следовательно, обязанность направить заявителю, не присутствовавшему в судебном заседании, копию определения исполнена судом надлежащим образом. При этом у ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" с момента получения копии судебного акта имелось 14 дней для подготовки и направления в суд частной жалобы.
Между тем частная жалоба на определение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2020 была сдана в организацию почтовой связи только 20.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
Вопреки доводам представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", согласно почтовым штампам на описи вложения в ценное письмо, списке N 115 внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанции от 20.10.2020 частная жалоба на определение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2020 была сдана в организацию почтовой связи 20.10.2020, при этом дата составления сотрудниками ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" списка почтовых отправлений N 115 от 19.10.2020 по смыслу ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для исчисления срока на обжалование не имеет (т.7, л.д. 33, 34, 35-37).
В отчете об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России, также указана дата принятия почтовой бандероли в отделении связи 20.10.2020 (т.7, л.д. 31).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается передача частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2020 ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в организацию почтовой связи только 20.10.2020, то есть за пределами процессуального срока на подачу частной жалобы.
Принимая во внимание, что на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявитель не ссылался, какие-либо доказательства наличия у ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" объективных препятствий для своевременного обжалования определения в дело не представлены, суд верно не усмотрел правовых оснований для восстановления ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 12.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка