Определение Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-746/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-746/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаченкова М.Н. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кулаченкова М.Н. к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, понуждении предоставить бесплатную путевку для санаторно-курортного лечения за 2020 год, понуждении выделить дополнительные денежные средства в 2020-2021 году в размере необходимом для обеспечения всех льготников путевками в Тверской области не позднее 2021 года - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Кулаченков М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, понуждении предоставить бесплатную путевку для санаторно-курортного лечения за 2020 год, понуждении выделить дополнительные денежные средства в 2020-2021 году в размере необходимом для обеспечения всех льготников путевками в Тверской области не позднее 2021 года.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные регистрационные номера ответчиков, не представлены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия истца действовать от имени всех льготников Тверской области, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления от имени каждого из них, не предоставлены квитанции об отправке, описи вложения, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Для исправления недостатков заявителю был предоставлен срок до 28 декабря 2020 года включительно.
24 декабря 2020 года от истца поступила частная жалоба на определение судьи от 14 декабря 2020 года, которая была возвращена истцу 25 декабря 2020 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 14 декабря 2020 года не устранены.
В частной жалобе Кулаченков М.Н. просит отменить определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, направленное на воспрепятствование ему в конституционном праве в доступе к правосудию, и затягивание судебных разбирательств, а также просит признать определение судьи от 14 декабря 2020 года об оставлении без движения искового заявления необоснованным и незаконным, отменить его.
В обоснование частной жалобы указано, что судья определением от 14 декабря 2020 года фактически заблокировала движение дела, а выдвинутые ею требования являются надуманными, необоснованными, противоречащими статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заведомо невыполнимыми для истца, не обладающего государственными полномочиями и функциями.
Апеллянт считает, что он фактически поставлен в условия, не предполагающие принятие иска к производству, чем нарушено его право на доступ к правосудию.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года в адрес истца была направлена судом 30 декабря 2020 года, а получена Кулаченковым М.Н. 14 января 2021 года.
Частная жалоба на определение судьи от 30 декабря 2020 года подана истцом 20 января 2021 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, полагаю определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 14 декабря 2020 года направлено истцу 16 декабря 2020 года, а получено им 22 декабря 2020 года.
Указанные в определении от 14 декабря 2020 года недостатки Кулаченковым М.Н. в установленный срок устранены не были.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вопреки доводам жалобы, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Кулаченков М.Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что поданное Кулаченковым М.Н. исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные регистрационные номера ответчиков (данных о том, что указанные сведения неизвестны истцу, в исковом заявлении не содержится), не представлены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия истца действовать от имени всех льготников Тверской области, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления от имени каждого из них, и не предоставлены квитанции об отправке, описи вложения, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами), судья обоснованно, руководствуясь положениями статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратил его в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаченкова М.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка