Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года №33-746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, которым
по иску Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи от 15 июля 2016 года транспортного средства марки "********", 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N ..., заключенный между Михайловым С.П. и Обоевым А.Е..
Истребовать транспортное средство марки "********", 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N ... из незаконного владения Обоева А.Е. путем его изъятия и передачи вышеуказанного транспортного средства Михайлову С.П., с ключами от автомашины, свидетельством о регистрации N ..., выданным 06 июля 2016 года и дубликатом паспорта транспортного средства N ..., выданным 06 июля 2016 года МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я).
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Михайлова С.П., представителя истца Левочко В.В., ответчика Обоева А.Е., представителя ответчика Попова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов С.П. обратился в суд с иском к Обоеву А.Е. о признании права собственности на транспортное средство "********", 2012 года выпуска, и о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство, указывая на то, что в сделке по купле-продаже данного транспортного средства, совершенной 15 июля 2016 года, он не участвовал, подпись в договоре подделана с подражанием его подписи, считает, что ответчик имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, обладает неправомерно.
В окончательной редакции с учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства "********", 2012 года выпуска, заключенный 15 июля 2016 года, между Михайловым С.П. и Обоевым А.Е., незаключенным; истребовать транспортноесредство из незаконного владения Обоева А.Е.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Попов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку условия договора купли-продажи были исполнены сторонами, то договор не может считаться незаключенным.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что автомашина марки "********", 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N ..., принадлежала на праве собственности истцу Михайлову С.П.
По договору купли-продажи от 15 июля 2016 года, Михайлов С.П., именуемый в дальнейшем "Продавец", передал в собственность Обоеву А.Е., именуемому в дальнейшем как "Покупатель", транспортное средство марки "********", 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N ..., а Обоев А.Е. принимает и оплачивает стоимость указанной автомашины.
Из паспорта данного транспортного средства следует, что автомашина 15 июля 2016 года в ГИБДД зарегистрирована за Обоевым А.Е.
Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от 07 марта 2019 года подпись от имени Михайлова С.П., расположенная в строке "продавец" договора купли-продажи (простая письменная форма) от 15 июля 2016 года выполнена не Михайловым С.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Михайлова С.П.
Истец Михайлов С.П. в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что он не согласовывал условия договора купли-продажи от 15 июля 2016 года, его не подписывал, так как находился на момент совершения сделки за пределами Российской Федерации, а также на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем.
В материалы дела представлена копия заграничного паспорта Михайлова С.П. N ..., из которого следует, что согласно специальным отметкам пропускного пункта Михайлов С.П. пересек границу в сторону .......... 13 июля 2016 года и обратно вернулся в Российскую Федерацию 22 июля 2016 года. На момент подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 года Михайлов С.П. в г. Якутске по месту составления договора отсутствовал.
Удовлетворяя исковые требования Михайлова С.П., суд первой инстанции исходил из того, что подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 года была совершена от имени Михайлова С.П. другим лицом с подделкой его подписи, то есть существенные условия договора с собственником согласованы не были и оспариваемый договор Михайлов С.П. не подписывал, в связи с чем имеются основания о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 года незаключенным, а также основания для удовлетворения вытекающих требований об истребовании из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года отменено и принято новое решение от отказе в удовлетворении иска Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.с.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, судебная коллегия, проверяя фактические обстоятельства по делу, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами по делу, а также удовлетворила ходатайство о допросе в качестве свидетеля П.
При этом, судебной коллегией принято во внимание, что иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не исследовались, истец Михайлов С.П. и ответчик Обоев А.Е. участие в судебном заседании не принимали и по обстоятельствам оспариваемой сделки пояснения не давали.
Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми при разрешении данного спора являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В судебном заседании исследовано письменное заявление Ю., заверенное нотариусом нотариального округа г.Якутска Я., которое в силу ст. 55 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по делу. Из данного заявления следует, что Михайлов С.П. оставил ему на хранение автомобиль марки "********", 2012 года выпуска с документами. Никаких поручений относительно продажи, как и доверенность на отчуждение автомобиля Михайлов С.П. ему не давал и не выписывал. По факту продажи автомобиля указал, что ему угрожали неизвестные лица, пояснили, что Михайлов С.П. им должен, требовали доставить автомобиль с документами для оформления сделки по продаже. Опасаясь угроз со стороны неизвестных ему лиц, он подъехал в офис на Вилюйском тракте, где эти же лица познакомили его с Обоевым А.Е. На основании паспорта транспортного средства и паспорта Обоева А.Е. был составлен договор купли-продажи от 15 июля 2016 года, в котором тот расписался за себя и Михайлова С.П. Он же поставил свою подпись в ПТС автомобиля под именами Обоева А.Е. и Михайлова С.П., поскольку на момент заключения данной сделки подписи указанных лиц в ПТС не были проставлены. Никаких денежных средств от продажи автомобиля от Обоева А.Е. не получал, последний после оформления документов уехал на автомобиле "********", 2012 года (рег.знак N ...). Михайлову С.П. о продаже автомобиля он сообщил осенью 2016 года, тот сделку не одобрял, требовал вернуть документы на автомобиль и помочь вернуть автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании ответчик Обоев А.Е. не согласился с показаниями Ю., пояснил, что ранее с Ю. и Михайловым С.П. знаком не был. Познакомился через дальнего родственника П., который позвонил ему и сказал, что ему предлагают автомобиль, который он хочет продать. Это было после майских праздников 2016 года. На оформление сделки ездили 4 раза в ГАИ, по разным причинам не могли ее оформить, в том числе по причине отсутствия ПТС на автомобиль. У П. с ними были какие-то дела, они писали друг другу какие-то расписки. Каждый раз на сделке был Михайлов С.П., но в последний раз его не было, присутствовал Ю. Он не угрожал Ю., автомобиль ему передал П., ему же он отдал деньги за машину. По сделке П. писал расписку. Автомобиль имел механические повреждения, был разбит.
Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что ранее был знаком с Ю. и Михайловым С.П. По роду деятельности он занимался ********. Для проведения аукциона к нему обратились Ю. как директор предприятия "********" и ******** Михайлов С.П. За проделанную определенную работу по устной договоренности они за вознаграждение обещали передать ему спорный автомобиль. Считает поэтому, что Михайлов С.П. об этом не мог не знать. В апреле 2016 года на этой машине Михайлов С.П. совершил ДТП, по уголовному делу она была признана вещественным доказательством. После прекращения уголовного дела в отношении Михайлова С.П. он получил автомобиль технически неисправном состоянии, не на ходу. Поэтому он предложил автомобиль своему родственнику Обоеву А.Е. Михайлов С.П. и Ю. передали ему спорный автомобиль. При этом он написал расписку в том, что получил автомобиль в качестве вознаграждения. Расписку отдал Ю., как директору предприятия. Копию расписки он себе не оставил. Сделка была оформлена после 4 июля 2016 года.
Обстоятельства дорожно-транспорного происшествия от 28 марта 2016 года с участием спорного автомобиля под управлением Михайлова С.П., а также факт знакомства Михайлова С.П., Ю. со свидетелем П. нашли подтверждение в копиях объяснений указанных лиц, данных в рамках уголовных дел, постановлениях о возбуждении уголовных дел, о прекращении уголовных дел.
Допрошенный в судебном заседании истец Михайлов С.П. пояснил, что до отъезда в командировку в .......... оставил автомобиль с документами на хранение Ю., с которым ранее совместно работал в ООО "********". По возвращении не смог забрать автомобиль, так как Ю. на его телефонные звонки не отвечал, избегал его. Затем он вылетел в ........... Возвратившись в сентябре 2016 года, он со слов Ю. узнал, что незнакомые ему люди заставили отдать автомобиль, сделку оформили на Обоева А.Е. Объяснил, что передал машину, так как боялся за семью.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом пояснения сторон, считает заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о том, что Михайлов С.П. знал о состоявшейся сделке, которая была совершена с ведома самого истца, несмотря на то, что договор купли-продажи от 15 июля 2016 года не был подписан последним.
При этом судебная коллегия критически относится к объяснениям Ю. о применении к нему угроз со стороны неизвестных лиц, а также причастность к указанным неизвестным лицам Обоева А.Е. при совершении сделки.
Стороной истца не представлены доказательства, что обладая соответствующей информацией о покупателе, Михайлов С.П., Ю. обращались в правоохранительные органы о хищении автомобиля, а также об угрозах Ю. со стороны неизвестных ему лиц.
Из материалов дела следует, что Михайлов С.П. обращался с иском суд 27 августа 2018 года к Обоеву А.Е о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, что следует из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2018 года (л.д.61 т.1).
Обращаясь с указанным иском, в его обоснование Михайлов С.П. не ссылался на противоправное изъятие со стороны Обоева А.Е. автомобиля, к участию в деле на стороне истца не привлекал Ю.
Михайлов С.П. указал иные фактические обстоятельства выбытия автомобиля из его владения, что транспортное средство и документы на него он в качестве учредительного взноса передал Ю., оформив на него доверенность, чтобы тот поставил автомобиль на баланс предприятия. Однако Ю. передал его автомобиль Обоеву А.Е., объяснив это трудностями, возникшими в бизнесе.
С самостоятельными требованиями к Ю. в судебном порядке не обращался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной стороной истца позиции.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между Михайловым С.П. и Ю. были партнерские отношения в предприятии "********", что подтверждается и показаниями свидетеля П. Ведение общего бизнеса, наличие обязательств со стороны Михайлова С.П. и Ю. перед П. указывают на то, что отчуждение спорного автомобиля произошло с согласия Михайлова С.П.
Спорный автомобиль с 15 июля 2016 года в ГИБДД зарегистрирован за Обоевым А.Е., что не мешало Михайлову С.П. обратиться в соответствующие органы для установления нового собственника. По утверждению истца, зная о выбытии автомобиля с осени 2016 года, вместе с тем он обращается в суд спустя два года.
При этом обнаружив как утрату автомобиля, так и паспорта транспортного средства, регистрационного удостоверения, истец никаких мер к розыску своего автомобиля не принял. С заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении спорного имущества неправомерных действий не обращался.
Длительный период, на протяжении которого Михайлов С.П. не предпринимал никаких мер к истребованию своего транспортного средства, также свидетельствует не в пользу доводов последнего, так как утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки.
Единственное письменное доказательство в пользу истца - почерковедческая экспертиза, которая показала несоответствие подписи Михайлова С.П. подписи на указанном договоре.
Однако в силу вышеизложенных норм, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Добросовестность ответчика Обоева А.Е., как приобретателя имущества, истцом также не опровергнута и его недобросовестность в порядке ст. 56 ГПК РФ Михайловым С.П. не доказана.
Судебная коллегия считает, что владение Михайловым С.П. автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля по договоренности со своим партнером Ю., потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.
Как следует из пояснений Обоева А.Е, до заключения сделки он несколько раз встречался с Михайловым С.П. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали, после сделки он получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Таким образом, Обоев А.Е. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля, как следует из позиции стороны истца.
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших ему при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не установлено.
При этом вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца, спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика Обоева А.Е., обладающий статусом добросовестного приобретателя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм закона, положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания оспариваемого договора купли-продажи от 15 июля 2016 года, незаключенным.
С учетом изложенного и требований закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Федорова Г.А.
Судьи Осипова А.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка