Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года №33-746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-746/2020







г. Мурманск


28 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Бойко Л.Н.




судей


Игнатенко Т.А.
Исаевой Ю.А.




при секретаре


Шелия О.Г.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2019 по иску Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны к комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истцов Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны к комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прытков А.Б., Прыткова И.Е. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ранее - комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район) о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кандалакшского районного суда от 03 февраля 2015 года по делу N * истцы понуждены подписать соглашение о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 года N 308. В связи с длительной подготовкой документов, соглашение подписано только 21 декабря 2015 года.
Полагали, что данное соглашение является недействительным, поскольку применены отменные нормы земельного законодательства, о чем им стало известно из постановления кассационной инстанции от 19 июля 2019 года по делу N * по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 от 02 октября 2018 года и решение Кандалакшского районного суда от 23 января 2019 года. Указанные судебные решения нижестоящих инстанций о привлечении Прыткова А.Б. к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Из постановления кассационной инстанции от 19 июля 2019 года следует, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу 01 марта 2015 года, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникает у собственника недвижимости с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.
Просили признать соглашение о присоединении к договору аренды от 21 декабря 2015 года недействительным.
Протокольным определением от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.
Истец Прытков А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Прытковой И.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представителя ответчика комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв, в котором полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, а также представителя ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Прытков А.Б., Прыткова И.Е., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагая несостоятельным вывод суда о том, что постановление председателя Мурманского областного суда от 19 июля 2019 года по делу N 4а-189 не является доказательством ввиду того, что оно вынесено в отношении иного объекта недвижимости, указывают, что спор возник не из-за расположения земельного участка или его ведомственной принадлежности, а из-за перехода права на земельный участок при переходе права собственности на гараж.
Не согласны с выводом суда о том, что из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности.
Подвергая анализу положения статей 25, 26, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что как собственники гаража имеют преимущественное право на аренду земельного участка в случае продажи доли в праве общей собственности, а до этого момента отсутствуют правовые основания для понуждения их к заключению договора аренды, так как право пользования гаражом возникло с момента государственной регистрации права собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Прытков А.Б., Прыткова И.Е., ответчики - комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Прытков А.Б., Прыткова И.Е. на основании договора купли-продажи от 11 января 1999 года являются собственниками кирпичного гаража N * общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: город ..., ГСК N * "а", гаражный блок N *, условный номер *.
04 марта 2013 года Прытков А.Б., Прыткова И.Е. обратились с заявлением к главе муниципального образования Кандалакшского района о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка пропорционально площади гаража.
Постановлением главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 09 апреля 2013 года ответчикам предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, с определением площади в совместном пользовании равной * кв.м. в целях обслуживания гаража.
Данным постановлением на ответчиков возложена обязанность в срок до 01 июня 2013 года обеспечить государственную регистрацию соглашения о присоединении к договору аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора в Кандалакшском отделе Управления Росреестра по Мурманской области.
По вопросу подписания соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке, в связи с чем комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район обратился в суд с иском к Прытковым о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка.
Решением Кандалакшского районного суда от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу N *, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 июня 2015 года, на Прыткова А.Б., Прыткову И.Е. возложена обязанность заключить с комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район соглашение о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 года N 308 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район.
Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2015 года.
21 декабря 2015 года между комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район и Прытковыми А.Б. и И.Е. подписано соглашение о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 года N 308 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основанием для обращения в суд Прытковых с иском о признании недействительным соглашения о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 года N 308 явилось постановление председателя Мурманского областного суда от _ _ 2019 года по делу N *, из содержания которого истцам стало известно о том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу 01 марта 2015 года, в связи с чем истцы полагают, что оснований для заключения соглашения о присоединении к договору аренды не имелось.
Разрешая спор по существу, изучив материалы гражданского дела N * и дела об административном правонарушении N *, установив фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 года N 308 недействительным, поскольку оспариваемое соглашение заключено между комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район и Прытковым А.Б., Прытковой И.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером *, находящегося в районе железнодорожной больницы в городе ..., в то время как постановление Мурманского областного суда от _ _ 2019 года вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером * по адресу: город ..., улица ..., дом *.
Кроме того, отклоняя ссылку истцов на утрату законной силы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего у них отсутствовала обязанность по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суд правильно указал, что обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, так и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после указанной даты.
Так, Федеральным законом N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана утратившей силу статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2015 года, вместе с тем, с указанной даты 01 марта 2015 года введена в действие глава V.1. "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно статье 39.20 Главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (части 1,6,8).
Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по заключению договора аренды на земельный участок, на котором расположено строение (сооружение), находящееся в собственности граждан и юридических лиц, законом возлагалась и возлагается на собственников зданий (строений, сооружений) как до 01 марта 2015 года, так и после 1 марта 2015 года, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Кандалакшского районного суда от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу N *, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка