Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года №33-746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридриха Ф.И.О.18 и Фридриха Ф.И.О.19 к Фридрих Ф.И.О.20, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части указания размера доли, признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации, наследования и исключении доли из наследственной массы,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ф.И.О.21 на решение Холмского городского суда от 04 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
07 мая 2019 года Фридрих Ю.А. и Фридрих В.А. обратились в суд с иском к Фридрих С.А., КУИ МО администрации "Холмский ГО" о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на доли в квартире, признании свидетельства о праве по наследству по закону в части указания размера доли недействительным, признании права собственности на доли в порядке наследования и исключения доли из наследственной массы.
В обоснование иска указали, что 10 июня 1993 г. на основании договора N 19 в общую совместную собственность их родителей Ф.И.О.22. передана квартира N <адрес>, при этом истцы, являющиеся несовершеннолетними, в указанный договор не включены. Ф.И.О.23 умерла <данные изъяты>., наследство, в том числе, в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры принято Ф.И.О.24 В 2014 году их отец зарегистрировал брак с ответчиком Фридрих С.А. После смерти отца, на наследство в виде квартиры N <адрес> также, помимо истцов, претендует Фридрих С.А. Отмечают, что при передаче квартиры в собственность родителей, а также при принятии отцом наследства в единоличную собственность, были нарушены их права.
На основании изложенного, просят суд, признать договор приватизации от 10 июня 1993 г. недействительным в части не включения в состав собственников Фридриха Ю.А. и Фридриха В.А., определив их доли по <данные изъяты> каждому; признать право собственности истцов на доли в спорной квартире, в порядке приватизации, с определением доли каждому в размере <данные изъяты>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>., недействительным в части указания размера доли, перешедшей в порядке наследования Ф.И.О.25 от умершей Ф.И.О.26, определив ее равной <данные изъяты>; признать право собственности истцов на доли в спорной квартире, в порядке наследования от умершей Ф.И.О.27., с определением доли каждому в размере <данные изъяты>; исключить из наследственной массы умершего Ф.И.О.28 долю в спорной квартире в размере <данные изъяты>.
Определением Холмского городского суда от 12 июля 2019 года исковые требования Фридрих Ю.А. и Фридрих В.А. к Фридрих С.А., Комитету по управлению имуществом администрации МО "Холмский ГО" о признании договора приватизации недействительным в части не включения в состав собственников квартиры истцов выделены в отдельное производство.
21 ноября 2019 г. истцы обратились в суд с уточнением исковых требований, просили признать свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. недействительным в части указания размера доли, перешедшей в порядке наследования Ф.И.О.29. от умершей Ф.И.О.30. в спорной квартире, определив ее равной <данные изъяты>; признать право собственности истцов на доли в спорной квартире в порядке наследования от умершей Ф.И.О.31., определив их доли по <данные изъяты> каждому; исключить из наследственной массы Ф.И.О.32. долю в спорной квартире в размере <данные изъяты>; включить в наследственную массу умершего Ф.И.О.33. долю в праве собственности на совместно нажитое с Фридрих С.А. имущество: <данные изъяты> права собственности на автомобиль "Тойота Рактис".
Определением Холмского городского суда от 4 декабря 2019 г. в принятии к производству суда уточнений исковых требований отказано.
Решением Холмского городского суда от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано. С Фридрих Ю.А. в доход бюджета муниципального образования "Холмский ГО" взыскана госпошлина в сумме 5629 рублей, с Фридрих В.А. - 5329 рублей.
На решение суда представитель истцов Ф.И.О.34 подала апелляционную жалобу, в которой простит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что отказ в принятии уточнения исковых требований является незаконным и необоснованным; на момент смерти Ф.И.О.35 (мать истцов) они были несовершеннолетними и самостоятельно заявить права на принятие наследства не могли; в решении судом повторно исследованы доводы относительно недействительности договора о приватизации; по делам, выделенным в отдельное производство, госпошлина повторно не оплачивается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фридрих Ю.А., Фридрих В.А., их представитель Ф.И.О.36., Фридрих С.А. и ее представитель Ф.И.О.37., нотариус Ф.И.О.38., а также представители Комитета по управлению имуществом администрации "Холмский ГО" и Чаплановского управления администрации МО "Холмский ГО" не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 10 июня 1993 г. Ф.И.О.39. (родителям истцов) передана в общую совместную собственность квартира N <адрес>. На момент заключения договора истцы являлись несовершеннолетними.
Ф.И.О.40 скончалась 1 мая 1996 года. После ее смерти Ф.И.О.41 принял наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение, став ее единоличным собственником; при этом истцы, будучи несовершеннолетними, с заявлением о принятии наследства не обращались.
18 ноября 2011 года Ф.И.О.42. заключил брак с Фоминых С.А., которой, после регистрации которого последней присвоена фамилия Фридрих.
5 июля 2018 г. Ф.И.О.43 скончался. Права на наследство, в том числе и на спорную квартиру, заявлены Фридрих Ю.А., Фридрих В.А. и Фридрих С.А.
Решением Холмского городского суда от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Фридрих Ю.А. и Фридрих В.А. к Фридрих С.А., КУИ МО администрации "Холмский ГО" и администрации МО "Холмский ГО" о признании договора N 19 от 10 июня 1993 г. о передаче квартиры N <адрес> в собственность Ф.И.О.44. в части не включения в состав собственников квартиры Фридрих Ю.А. и Фридрих В.А. недействительным, отказано.
Требования, заявленные по настоящему делу, вытекают из признания договора приватизации недействительным, в случае признания его таковым.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истцов о признании права собственности на доли в спорной квартире в порядке приватизации, с определением доли каждого в размере <данные изъяты>; признании свидетельства о праве по наследство по закону, недействительным в части указания размера доли, перешедшей в порядке наследования Ф.И.О.45 от умершей Ф.И.О.46, с определением доли каждого в размере <данные изъяты>; признании права собственности на доли в спорной квартире, в порядке наследования от умершей Ф.И.О.47., с определением доли каждого в размере <данные изъяты>; исключении из наследственной массы Ф.И.О.48. доли в спорной квартире в размере <данные изъяты>, - являются производными от основного требования - признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которого истцам отказано, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, - являются несостоятельными, поскольку уточненные требования имеют иной предмет и основание относительно первоначально заявленного иска, что противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Между тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истцов в доход бюджета МО "Холмский ГО", судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
Так, сумма по требованиям имущественного характера составит 582666 (874 000/4)+(874000/12)х2) рублей. Следовательно, размер государственной пошлины составит 10226рублей ((582666 - 200000) х 1% + 5200+300+300+300+300), т.е. по 5113 рублей с каждого. При этом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Фридрих В.А., с учетом ранее оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, составит 4813 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 04 декабря 2019 года изменить в части взысканного с Фридрих Ю.А. и Фридрих В.А. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области размера государственной пошлины, взыскав с Фридрих Ф.И.О.49 государственную пошлину в размере 5 113 рублей, с Фридрих Ф.И.О.50 - 4 813 рублей.
В остальной части решение Холмского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ф.И.О.51 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка