Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канцулина Н.О. по доверенности Гусевой В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Канцулина Н.О. в пользу Белякова А.С. ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 970 руб. 78 коп., возмещение расходов по оплате оценки в размере 641 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 735 руб. 95 коп., расходы по ксерокопированию в размере 346 руб. 70 коп.
Обязать Белякова А.С. после выплаты Канцулиным Н.О. сумм, взысканных по решению суда, передать Канцулину Н.О. дверь заднюю левую автомобиля <...1>
В остальной части требований отказать ".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Беляков А.С. обратился с иском к Канцулину Н.О., с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 198 руб. 65 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта 2 575 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 726 руб., по оплате топлива 1 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по ксерокопированию документов - 1 392 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2019 около 17.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...2>, под управлением Канцулина Н.О. произвел наезд на стоящий автомобиль <...1>, под управлением Белякова А.С. После совершения правонарушения водитель Канцулин Н.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Перфилов А.С., истец Беляков А.С. требования поддержали, пояснили, что в настоящее время произведен ремонт транспортного средства в пределах денежной суммы, которой истец располагает; Беляков А.С. обязуется передать Канцулину Н.О. заднюю левую дверь автомобиля <...1>, после выплаты им денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта по представленному стороной истца экспертному заключению.
Представитель ответчика по доверенности Гусева В.А., ответчик Канцулин Н.О., указали, что Канцулин Н.О. во время дорожно-транспортного средства управлял транспортным средством <...2> по доверенности от собственника, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу; просили определить стоимость убытков по заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит взысканию со страховой компании.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчика Канцулин Н.О. в лице представителя по доверенности Гусевой В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика Канцулина Н.О. по доверенности Гусеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Белякова А.С. по доверенности Перфилова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...2>, принадлежащего Канцулину О.Н. и находившегося под управлением водителя Канцулина Н.О., и автомобиля <...1>, принадлежащего Белякову А.С. и находившегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канцулина Н.О., автомобиль под управлением которого произвел наезд на стоявший автомобиль <...1>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...2> застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии N), Канцулин Н.О. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в указанный полис не вписан. Доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую организацию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, представлено не было.
Вместе с тем, отсутствие в полисе обязательного страхования указания на лицо, явившееся виновником дорожно-транспортного происшествия, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в силу положений Закона об ОСАГО не является препятствием для обращения потерпевшего в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность.
Более того, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу за счет ответчика разницы между понесенным потерпевшим фактическим ущербом, составляющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением, определенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, размер которого в рассматриваемом случае будет составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО ...1 от 13.06.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 475 рублей, с учетом износа - 63 227 рублей 87 копеек. Кроме того, истцом представлена справка, составленная экспертом-техником ООО ...1, согласно которой, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля истца (двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, опорной панели внутренней двери задней левой, боковины задней левой нижней, защитной пленки задней левой) составляет 277 рублей 15 копеек.
В свою очередь, ответчиком представлено заключение N от 02.10.2019, выполненное экспертом-техником ООО ...2 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 759 рублей 80 копеек, с учетом износа - 45 268 рублей 95 копеек.
Из содержания представленных заключений, пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО1 следует, что разница в стоимости ремонта автомобиля истца вызвана различным определением варианта приведения автомобиля в первоначальное состояние в части ремонтных воздействий в отношении двери задней левой. В экспертном заключении ООО ...1 указано на необходимость замены и окраски указанной детали, в заключении ООО ...2 - необходимость ее ремонта и окраски.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в представленном стороной истца экспертном заключении ООО ...1 наиболее достоверно определен размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, представляющего собой размер расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
С осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств - представленных сторонами экспертных заключений судебная коллегия соглашается, принимая при этом во внимание, что экспертом-техником ООО ...1 непосредственно осуществлялся осмотр автомобиля истца в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия состоянии. Выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.06.2019, а также отражены в имеющихся в экспертном заключении фотоматериалах. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО ...1 судебная коллегия не усматривает, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.
В то же время, эксперт ООО ...2 ФИО1. осмотр поврежденного автомобиля истца не проводил, экспертное заключение составлено им на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО ...1 и представленных в его распоряжение фотографий поврежденного транспортного средства, что не может свидетельствовать о получении им результатов проведенного исследования, противоречащих выводам эксперта-техника ООО ...1, с достаточной степенью достоверности.
Установление экспертом Кондратьевым С.В. в результате осмотра отремонтированного автомобиля истца факта осуществления ремонта задней левой двери, а не ее замены, - не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертного заключения ООО ...1. Достаточных доказательств того, что в результате осуществленного ремонта автомобиля истца он приведен в состояние, в котором находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - суду не представлено. Пояснения эксперта ФИО1. и изготовленные им фотографии транспортного средства в отремонтированном виде, из которых следует отсутствие выступания задней левой двери относительно остальных элементов кузова, а также равномерность кузовных зазоров, - сами по себе с достоверностью об указанном обстоятельстве не свидетельствуют, факт надлежащего качества осуществленного ремонта автомобиля истца не подтверждают. В то время, как истец при возмещении причиненного ему в результате повреждения автомобиля ущерба вправе рассчитывать на приведение его в состояние, в котором он находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о возникновении у Белякова А.С. в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба права на получение выплаты в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов). Суд обоснованно и законно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Доводы жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения в связи с отсутствием указания в решении суда на возложение на него обязанности по передаче ответчику после выплаты последним взысканных с него денежных средств боковины задней левой, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Определенный судом ко взысканию с ответчика размер ущерба рассчитан за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, в том числе боковины задней левой, в связи с чем, неосновательного обогащения при оставлении истцом указанной запасной части со стороны истца не возникнет.
Довод жалобы о том, что истец сам выбрал способ защиты нарушенного права путем проведения ремонтных работ, а не замены деталей, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные выше положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. Необходимость замены соответствующих деталей подтверждается экспертным заключением ООО ...1, оснований не доверять которому, как указано выше, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, судебной коллегией отклоняются. Решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канцулина Н.О. по доверенности Гусевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
