Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-746/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-746/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коровина Виталия Александровича к УМВД России по г.Нижневартовску о разрешении служебного спора,
по частной жалобе УМВД России по г.Нижневартовску на определение Нижневартовского городского суда от 12.11.2019 года, которым постановлено:
взыскать с УМВД России по г.Нижневартовску в пользу Коровина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,
установил:
Коровин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на него приказом N 476 от 25.03.2019 года; обязать восстановить его в прежней должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 115 864 рублей; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Нижневартовского городского суда от 11.06.2019 года постановлено: дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ, наложенное на Коровина В.А. приказом начальника УМВД России по г.Нижневартовску N 476 от 25.03.2019 года, признать незаконным; восстановить Коровина В.А. на службе в УМВД России по г.Нижневартовску в должности <данные изъяты>; обязать УМВД России по г.Нижневартовску включить Коровину В.А. время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на отпуск, льготы и компенсации, а также в срок выслуги лет для присвоения очередного специального звания; взыскать с УМВД России по г.Нижневартовску в пользу Коровина В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.03.2019 года по 10.06.2019 года в размере 171 246,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Коровин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по г.Нижневартовску компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо УМВД России по г.Нижневартовску просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных ему услуг. Адвокатский запрос от представителя заявителя ответчику не поступал. Не представлены документы, свидетельствующие о несении заявителем расходов при рассмотрении данного дела, полагает, квитанция к приходному кассовому ордеру данное обстоятельство не подтверждает. Установленный судом первой инстанции размер компенсации считает не соответствующим требованиям разумности, дело - не представляющим особой сложности. Неоднократное изменение исковых требований, вызвавшее затягивание процесса и увеличение объема услуг представителя, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления, истребование документов, представительство по настоящему делу в Нижневартовском городском суде) в размере 200 000 рублей.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, достоверность указанной квитанции и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере доказательствами не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что указанный в квитанции представитель заявителя неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
УМВД России по г.Нижневартовску возражало против удовлетворения искового заявления, что свидетельствует об определенной правовой сложности возникшего спора.
Решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Указывая на чрезмерность присужденного возмещения, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства (нахождения) сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем правом в целях увеличения объема услуг представителя у суда не имеется.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 12.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка