Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Юшковой Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в пользу Юшковой Т.П. неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 150500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.
Взыскать с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшкова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 16.06.2016 заключила с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY GAB 320 стоимостью 597900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки, 14.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2018 в иске Юшковой Т.П. было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.02.2019 с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" в пользу Юшковой Т.П. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 647900 руб. 22.03.2019 истец передала ответчику транспортное средство, комплектующие и все документы. Выплата произведена ответчиком 09.04.2019. Полагает, что при наличии установленного факта наличия недостатков в товаре ответчик был обязан удовлетворить требование истца о замене товара в течении 20 дней с момента предъявления такого требования, что сделано не было. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" неустойку за период с 05.06.2018 по 26.09.2018 в размере 725648 руб. (за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества); за период с 27.09.2018 по 09.04.2019 в размере 1269884 руб. (за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.
Ленинским районным судом г.Кирова 12.12.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной 29.05.2018 проверки качества автомобиля существенных недостатков выявлено не было. 04.06.2018 Юшковой Т.П. направлено письмо с предложением предоставить автомобиль на СТО ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" для проведения гарантийных ремонтных работ, а в случае несогласия с выводами специалистов - направить письменное уведомление о таком несогласии с просьбой о назначении экспертизы товара. Истец для проведения экспертизы автомобиль не предоставила, к ответчику для замены транспортного средства по претензии больше не обращалась, продолжала эксплуатировать автомобиль, тем самым лишила ответчика в добровольном порядке разрешить спор. Отмечает, что в досудебном порядке истец предъявляла к ответчику требование - о замене товара, требование - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств было заявлено только в судебном порядке (26.09.2019). Поскольку данное требование в виде письменной претензии к продавцу не предъявлялось, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, считает, что расчет неустойки как меры ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, должен производиться до дня подписания и подачи искового заявления в суд. После подачи иска для принудительного исполнения претензии ответчику не может быть вменено в вину нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя. Полагает, что выплата истцу компенсации его потерь в размере 300000 руб. не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, определенного судом первой инстанции в размере 150500 руб.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Юшкова Т.П., извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" Дядькину М.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, представителя Юшковой Т.П. - Медведеву А.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 16.06.2016 по договору купли-продажи Юшкова Т.П. приобрела у ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" транспортное средство LADA XRAY GAB 320 VIN N, стоимостью 597900 руб. Кроме того, оплатила дополнительное оборудование в сумме 50000 руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока Юшкова Т.П. неоднократно обращалась в ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" по поводу различных недостатков, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств.
Полагая обнаруженные в автомобиле недостатки существенными, проявляющими неоднократно, 07.05.2018 Юшкова Т.П. обратилась к продавцу с претензией о замене автомобиля на аналогичный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).
26.09.2018 Юшкова Т.П. обратилась с иском в суд к ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО", просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2018 Юшковой Т.П. в иске о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.02.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 расторгнут, с ООО "Техцентр Север-Авто" в пользу Юшковой П.Т. взыскана стоимость автомобиля 597900 руб., стоимость дополнительного оборудования 50000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке 326450 руб., расходы на представителя 10000 руб.
Указанным апелляционным определением установлено, что приобретенный автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества, что подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля N от 29.05.2018.
Выплата денежных средств истцу по судебному акту осуществлена ответчиком 09.04.2019.
В связи с нарушением срока исполнения требования потребителя, истцом произведен расчет неустойки за период с 05.06.2018 по 26.09.2018 в размере 725648 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с 27.09.2018 по 09.04.2019 в размере 1269884 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара.
15.05.2019 Юшкова Т.П. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в общей сумме 1995532 руб., в удовлетворении которой потребителю отказано (л.д. 26).
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, принял во внимание приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 500 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были, выплата денежных средств по возврату стоимости товара осуществлена ответчиком 09.04.2019, выводы суда о взыскании в пользу Юшковой Т.П. неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правильными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 300 000 руб. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. В обжалуемом решении судом первой инстанции приведены мотивы снижения неустойки.
Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка жалобы на возможное снижение размера штрафа не может являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
Доводы заявителя жалобы о том, что Юшкова Т.П. уклонилась от предоставления автомобиля для проведения гарантийных работ, автомобиль для производства экспертизы не предоставила, с требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу не обращалась, в чем ответчик усматриваем злоупотребление правом с ее стороны, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы отказом ответчика в замене автомобиля, имеющего существенные недостатки, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно.
Доводы автора жалобы о том, что расчет неустойки как меры ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитан неверно и должен производиться до дня подписания и подачи искового заявления в суд, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Пунктом п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно за период с 05.06.2018 (по истечении 20 дней с момента предъявления требований о замене товара) по 26.09.2018 рассчитал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, за период с 08.10.2018 (с даты вручения копии искового заявления ответчику) по 09.04.2019 (день выплаты всей денежной суммы, взысканной судом) за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
