Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-746/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" по доверенности Васильева С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования Думина Г. В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" в пользу Думина Г. В. взыскан ущерб в размере ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "ЖК "Гагаринская" по доверенности Васильева С.Н., представителя Думина Г.В. по доверенности Ивановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (далее - ООО "ЖК "Гагаринская") (л.д. 74-82).
08 июня 2019 года в результате падения ветки дерева автомобилю ... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Думину Г.В., оставленному на парковке у дома по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения (л.д. 6, 121,114 -115).
В соответствии с заключением эксперта N... от <ДАТА>, выполненного ИП Колтаковым С.Н., расчетная стоимость ремонта транспортного средства ... года выпуска составляет ... рублей (л.д. 15-31).
12 июля 2019 года Думин Г.В. обратился к ООО "ЖК "Гагаринская" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖК "Гагаринская" обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, причинение ущерба, Думин Г.В., обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства на дату вынесения решения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец Думин Г.В. не явился, его представитель по доверенности Петрова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЖК "Гагаринская" Васильев С.Н. с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, и выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе представитель ООО "ЖК "Гагаринская" Васильев С.Н. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Думин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения материального ущерба истцу, как собственнику транспортного средства, по вине ООО "ЖК "Гагаринская", оказывающего собственникам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию в безопасном состоянии придомовой территории и элементов благоустройства, в частности зеленых насаждений, и не исполнившим свою обязанность надлежащим образом, усмотрев причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и виновными действиями управляющей компании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Думина Г.В.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта N 134/19 от 25 июня 2019 года, выполненного ИП Колтаковым С.Н. ( л.д.16-32), поскольку от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 07 октября 2019 года отказался (л.д.100).
Установив факт нарушения ответчиком прав Думина Г.В., как потребителя, на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Думина Г.В. штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12,55,56,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" по доверенности Васильева С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
