Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Медведева А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровой Л. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года по делу
по иску Петровой Л. А. к Муравьевой Н. И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Муравьевой Н.И. об изменении конфигурации кровли пристроя к жилому дому, установлении на кровле жилого дома водосточных лотков и снегоудержателей.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>л. Телефонная 5. На данном земельном участке находятся жилой дом, вспомогательные постройки и специализированная детская площадка. Ответчик Муравьева Н.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке ответчик возвела пристрой к жилому дому высотой не менее 8 метров с двухскатной кровлей, покрытой оцинкованным металлическим профилем (профлистом). Один из скатов кровли имеет значительный уклон в сторону земельного участка истца (нависает над дорожкой, идущей вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки). На доме отсутствует система водоотведения, в результате чего стоки дождевых вод, ливневые дожди приводят к разрушению почвенного слоя, сооружений и строений, заболачиванию почвы на земельном участке истца, также нарушается целостность элементов благоустройства территории домовладения. Несоблюдение нормативных требований при установке элементов снегозадержания на кровле способствует накоплению снега с последующим его самосбросом на территорию земельного участка истца, а также образованию наледи в весенний период, которая также падает на земельный участок истца. При этом в семье истца проживает ребенок-инвалид, передвигающийся на инвалидной коляске, для реабилитации которого на земельном участке оборудована детская площадка, а также проложена пешеходная дорожка для проезда кресла-коляски с ручным приводом. Человек, передвигающийся на инвалидной кресле коляске с ручным приводом, относится к маломобильной группе населения (М4) и не может оперативно покинуть место опасности (сход снега, наледи и т.д.). Так, в марте 2017, 2018 года большое количество снега, находившегося на кровле пристроя ответчика, подтаяв на солнце, сошло с крыши дома ответчика на пешеходную дорожку и детскую площадку в домовладении истца, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью находившегося во дворе ребенка.
Разрешение на реконструкцию жилого дома ответчиком не получено. Пристрой возведен ответчиком на расстоянии 80 см от границы с участком истца, что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", согласно которому расстояние до границы с соседним земельным участком должно быть от жилого дома не менее трех метров. Кроме того, ответчиком нарушены санитарные нормы и правила в части строительства пристроя с учетом предупреждения риска получения травм жильцами, ненадлежащей организации наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств.
Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника смежного участка и жилого дома, расположение и конфигурация крыши пристроя создает угрозу для жизни и здоровья граждан из-за возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши пристроя. Истец опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ребенка. На обращение истца к ответчику с предложением об изменении ската крыши ею был получен отказ.
Мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление от 28.12.2016 о привлечении к административной ответственности ответчика с назначением наказания в виде штрафа.
С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: изменить конфигурацию двухскатной кровли самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес> в <адрес>, путем направления скатов кровли пристроя в сторону принадлежащего Муравьевой Н.И. земельного участка, а также установить на кровле жилого дома по <адрес> в <адрес> водосточные лотки и снегоудержатели.
В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что снег и вода с крыши ее жилого дома сходит на ее земельный участок, поскольку на основании решения Железнодорожного района г.Барнаула от 12.01.2018 границы земельного участка были установлены по плановым и смещены в сторону истца, при этом на самовольном пристрое установлено снегозадержание и водоотведение. Необходимость установления снегозадержателей на крыше жилого дома не отрицали.
Также ответчик обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилобязать Муравьеву Н.И. оборудовать направленный в сторону земельного участка по <адрес> скат кровли жилого дома по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами. Срок для выполнения указанных мероприятий установить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Муравьевой Н.И. в пользу Петровой Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. С Петровой Л.А. в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
Также с Петровой Л.А. в пользу Муравьевой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в изменении конфигурации двухскатной кровли пристроя к жилому дому ответчика, а также установления на крыше жилого дома водосточных лотков отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что не только сход снежных масс с крыши дома ответчика разрушает земельный участок истца, но и неорганизованные стоки воды в сочетании с нарушением нормативного расстояния до границы земельного участка истца и конфигурация кровли приводят к разрушению земельного участка.
Суд не учел требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 784), в соответствии с которым на кровлях из листовой стали, меди, металлочерепицы и металлического профнастила должен предусматриваться наружный организованный водоотвод. Кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.). Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Без установления водоотвода вода будет попадать на земельный участок истца. Таким образом, суду следовало обязать ответчика установить водосточные лотки на кровле жилого дома.
Суд неправильно определил предмет доказывания и не учел, что истец просила об изменении конфигурации двухскатной крыши кровли пристроя к жилому дому ответчика, так как ее возведение не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права истца с учетом фактически существующего стока вод и схода снега. В связи с этим истец просила суд поставить перед экспертом вопросы относительно того, соответствует ли конфигурация указанной кровли существующим строительным нормам и правилам. Между тем, суд самостоятельно изменил предмет иска, избрав способ защиты права, о котором истец не просила, необоснованно отказав в постановке вопросов, предложенных истцом.
Судом были также допущены процессуальные нарушения прав заявителя, поскольку 07 и 11 ноября 2019 года истец направляла в адрес суда по факсу ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участвовать в заседании. При этом прикладывала доказательства - справки из больницы. Судом было отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем истец была лишена возможности заявить о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Суду апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о принятии доказательств, подтверждающих обращение к суду с заявлением об отложении судебного заседания; доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 11.11.2019, а также ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса соответствует ли конфигурация двухскатной крыши пристроя строительным нормам и правилам, возможно ли приведение ее в соответствие с существующими правилами, способы устранения нарушений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, дополнительно заявила ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ею по оплате экспертиз в размере 21 600 руб. (что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2019 на сумму 9 600 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2020 на сумму 12 000 руб.) госпошлины при подаче жалобы в сумме 150 руб.
Ответчик Муравьева Н.И. и ее представитель Харламов А.А. в заседании возражали против удовлетворения жалобы истца, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 298\492 земельного участка и 1\2 жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Ответчику Муравьевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Указанные земельные участки граничат друг с другом.
Муравьевой Н.И. на ее земельном участке к жилому дому без разрешения на реконструкцию возведен самовольный пристрой. Скат кровли пристроя направлен в сторону земельного участка истца. Расстояние между пристроем и границей земельного участка истца менее установленной нормы (СП 30-102-99).
Судом первой инстанции, с учетом предмета заявленных истцом исковых требований, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 15.08.2019:
отсутствие снегозадерживающих устройств на скате, направленном в сторону соседнего земельного участка, кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";
тип водостока (наружный неорганизованный) со ската, направленного в сторону соседнего земельного участка, кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требования действующих строительных норм и правил;
конфигурация крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и оборудование ската, направленного в сторону соседнего земельного участка (имеющиеся снегозадерживающие устройства и наружный организованный водосток), кровли указанного пристроя соответствует строительным нормам и правилам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца только отсутствием на крыше жилого дома ответчика снегозадерживающих устройств, при этом указав на соответствие ската крыши пристроя и его имеющегося оборудования водостоком и снегозадерживающими устройствами строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, доводы истца в части имеющихся нарушений ее прав и результаты судебных экспертиз, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1837/19 от 15.08.2019 установлено, что расстояние от жилого дома и пристроя ответчика до смежной границы между земельными участками составляет, с учетом решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.01.2018 по делу N 2-36/2018, менее установленной нормы: от жилого дома до границы - 0,56-0,76 м, от пристроя до границы - 0,97-1,15 м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на нарушение ее прав как смежного с ответчиком землепользователя сходом снега и сточных вод с крыши жилого дома и пристроя ответчика, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являлось не только установление соответствия/несоответствия строений ответчика санитарным нормам и правилам, но и факта нарушения каким-либо образом прав истца возведенными ответчиком строениями на расстоянии менее нормативного от границы земельного участка и с учетом конфигурации и значительной высоты пристроя (более 8 м).
С учетом изложенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "АлтайСтройЭксперт" N 185 от 27.03.2020 экспертным расчетом установлено, что место падения снега при условии начала движения снежной массы от конька крыши пристроя ответчика будет находиться на расстоянии 2,4 м от края ската крыши на территории земельного участка истца. Существующая конфигурация и оборудование крыши пристроя не соответствует требованиям п. 6.7., 7.5 СП 53.13330.2011 и п. 7.1. СП 42.13330.2016, а также п. 4.8, 6.4.4.7., 9.11 СП 17.13330.2017. Падающая с крыши пристроя снежно-ледяная масса в зависимости от ее количества и скорости падения может нести разной степени тяжести угрозу жизни и здоровью граждан, вред имуществу на земельном участке истца.
Поскольку экспертным расчетом установлено, что место падения снега находится за пределами установленного снегозадержателя, следовательно, существующий снегозадержатель не в полной мере выполняет свою функцию. Тип и количество опор установленных снегозадержателей на крышах жилого дома и пристроя не в состоянии выдержать нормативную снеговую нагрузку исходя из допустимых параметров применения данных изделий, указанных изготовителем.
Исключить сход снега с крыши жилого дома и пристроя ответчика на земельный участок истца возможно установкой на крышах зданий снегозадержателей и только в совокупности с обязанностью их своевременной и регулярной очистки в соответствии с МДК 2-03.2003. Для существующих крыш жилого дома и пристроя достаточным является установка снегозадержателей трубчатых длиной 3000 мм "ROOFRetail" или CЗТ-h 150х3000 мм компании "Металл Профиль": для ската крыши жилого дома в две линии по 12 опор в каждой, для коньковой части ската пристроя к жилому дому в две линии по 8 опор в каждой, для карнизной части ската пристроя в две линии по 12 опор в каждой. Для уменьшения количества линий снегозадержателей или опор возможно использовать иные снегозадержатели с большей несущей способностью. При невозможности выполнения комплекса мер, включающих в себя оборудование существующих крыш элементами безопасности и надлежащему техническому обслуживанию (содержанию) крыш, они подлежат изменению конструкции, при которой скаты крыш не будут направлены в сторону земельного участка истца.
Кроме того, отсутствие организованного водоотвода с крыши жилого дома ответчика приводит к замачиванию сооружений на земельном участке истца, способствуя ухудшению их технического состояния в виде разрушения грунтового основания и бетона, гниения древесины, коррозии стальных конструкций. Для исключения негативного воздействия сточных вод с крыши жилого дома на сооружения на земельном участке истца необходимо оборудовать крышу жилого дома системой организованного водоотвода с площадью поперечного сечения водоотводных лотков и труб не менее 38 кв.см.
При этом существующая система организованного водоотвода с крыши пристроя к жилому дому ответчика соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017.
Заключение данной судебной экспертизы судебной коллегией признается допустимым и надлежащим доказательством наряду с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, поскольку выводы эксперта являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, подтвержденными арифметическими расчетами, и не противоречат иным доказательствам по делу.
Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав как смежного землепользователя в результате схода на ее участок снега с крыши жилого дома и пристроя ответчика, что влечет угрозу причинения вреда ее имуществу и здоровью третьих лиц, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленная ответчиком существующая на момент рассмотрения спора система снегоудержания не в состоянии выдержать нормативную снеговую нагрузку, так как сход снега с учетом всех исходных данных и конфигурации крыши приходится на участок истца.
Равным образом подтверждено нарушение прав истца отсутствием организованного водоотвода с крыши жилого дома ответчика, что приводит к замачиванию сооружений на земельном участке истца, способствуя ухудшению их технического состояния в виде разрушения грунтового основания и бетона, гниения древесины, коррозии стальных конструкций.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав истца исключительно отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без установления всех фактических обстоятельств дела и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем решение суда по доводам жалобы истца подлежит отмене с принятием нового решения.
Надлежащим способом устранения нарушений прав истца судебная коллегия в данном случае признает возложение на ответчика обязанности оборудовать скат кровли жилого дома и пристроя снегозадерживающими устройствами и ската кровли жилого дома системой организованного водоотвода с характеристиками, указанными в заключении судебной экспертизы, в совокупности с обязанностью своевременной и регулярной очистки кровли крыши в соответствии с МДК 2-03.2003 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Так, в частности, пунктом 3.6.14 указанных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 4.6.1.23 Правил также предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно пункту 4.6.4.6. Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.
Из системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил следует, что они в данном случае могут быть применимы к спорным правоотношениям.
Отклоняя предложенный стороной истца способ устранения нарушения права в виде изменения конфигурации ската крыши пристроя, судебная коллегия исходит из того, что данный способ является несоразмеримо затратным и экспертом установлен иной возможный способ устранения нарушений, применение которого позволит соблюсти баланс интересов сторон.
При этом коллегия также учитывает, что, несмотря на то, что выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, выбранный им способ защиты и восстановления нарушенного права по смыслу ст. 10 ГК РФ должен быть соразмерен нарушению, не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, и приводить к необоснованному нарушению прав других лиц при наличии иных менее трудоемких и затратных для ответчика способов.
В связи с отменой судебного решения и принятия нового решения по существу спора, а также ходатайствами сторон о распределении дополнительных судебных расходов судебная коллегия, анализируя выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, находит решение постановленным с нарушением норм процессуального права.
Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено два требования неимущественного характера: изменение конфигурации ската кровли пристроя ответчика и установка снегоудерживающих устройств и водосточных лотков, а требования истца были удовлетворены только в части жилого дома, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку в данном случае с учетом характера спора истцом было заявлено одно требование неимущественного характера - устранение нарушений ее прав как смежного землепользователя земельного участка в порядке ст. 304 ГК РФ, которые выразились в сходе снега и осадков на ее участок, заболачивании ее участка сходом осадков и возможности причинения вреда здоровью третьим лицам и имуществу, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Требования истца в просительной части иска об изменении конфигурации ската крыши пристроя и установке водостоков и снегозадерживающих устройств по существу являются способами устранения допущенных ответчиком нарушений, которые, по мнению истца, должны были восстановить ее права, а не самостоятельными требованиями.
То, что судом в результате отказано в изменении конфигурации ската крыши пристроя, не означает, что требования истца удовлетворены частично, поскольку окончательный способ защиты прав истца определяется судом с учетом оценки всех представленных в дело доказательств и баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Ввиду изложенного, учитывая, что заявленные истцом требования неимущественного характера об устранении нарушений ее прав судом в результате по существу удовлетворены, то в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежало применению, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, у суда не имелось и коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усматривается.
При этом по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в суде первой инстанции 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы 150 руб., а также по оплате судебных экспертиз, результаты которых положены в основу решения суда и признаны допустимыми доказательствами, в общей сумме 21 600 руб., в том числе 9 600 руб. по чеку-ордеру от 09.10.2019 и 12 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Петровой Л. А. удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Л. А. удовлетворить.
Обязать Муравьеву Н. И. оборудовать направленный в сторону земельного участка по <адрес> скат кровли жилого дома и пристроя по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами: снегозадержателями трубчатыми длиной 3000 мм "ROOFRetail" или CЗТ-h 150х3000 мм компании "Металл Профиль" - для ската крыши жилого дома в две линии по 12 опор в каждой, для коньковой части ската пристроя к жилому дому в две линии по 8 опор в каждой, для карнизной части ската пристроя в две линии по 12 опор в каждой; либо иными снегозадержателями с большей несущей способностью и меньшим количеством линий снегозадержателей или опор.
Обязать Муравьеву Н. И. оборудовать направленный в сторону земельного участка по <адрес> скат кровли жилого дома по адресу: <адрес>, системой организованного водоотвода с площадью поперечного сечения водоотводных лотков и труб не менее 38 кв.см.
Срок для выполнения указанных мероприятий установить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать Муравьеву Н. И. производить своевременную и регулярную очистку крыш жилого дома и пристроя по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 3.6.14, 4.6.23, 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Взыскать с Муравьевой Н. И. в пользу Петровой Л. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 21 600 рублей и госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей.
В удовлетворении заявлений Муравьевой Н. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
