Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2020 года №33-746/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-746/2020
Судья Едиджи С.Х. дело N 33-746 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.05.2020 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Р.О.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2020, которым возвращено исковое заявление Р.О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсаций морального вреда в связи с неподсудностью спора Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея,
УСТАНОВИЛ:
Р.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 617 300 рублей, неустойку в размере 978 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2020 возвращено исковое заявление Р.О.А. в связи с неподсудностью спора Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.
Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить, исковой материал направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Автор жалобы полагает, что выводы суда о намеренном изменении места регистрации для изменения территориальной подсудности спора, не соответствуют действительности, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в ее паспорте и выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.
Рассмотрев материал согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Р.О.А. изменила место регистрации для искусственного изменения подсудности спора и обращения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, поскольку из содержания искового заявления, а также приложенных к иску документов следует, что фактическим местом жительства Р.О.А. является: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, также предъявление иска с нарушением правил подсудности.
Как видно из материала, обращаясь 02.03.2020 в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением, Р.О.А. в качестве своего места жительства указала адрес: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации Р.О.А., 28.01.2020 истец снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован указанному ей в исковом заявлении адресу (л.д. 11-21).
Между тем из приложенных к иску сообщения отдела полиции <адрес> УВД по <адрес> в рамках КУСП от 28.05.2019 N, заявления по убытку от 21.06.2019 N, акта осмотра транспортного средства от 21.06.2019, ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 26.06.2019 по заявлению о страховой выплате, экспедиторской расписки от 09.08.2019 об отправлении досудебной претензии, ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 22.08.2019 на обращение Р.О.А. от 21.08.2019, экспедиторской расписки от 16.09.2019 об отправлении досудебной претензии, ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 16.10.2019 на досудебную претензию Р.О.А., заключения независимой оценки ИП "Д.А.А." от 25.07.2019 N, усматривается, что фактически местом проживания Р.О.А. является ее прежнее место регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 27-53).
При этом объективных данных о фактическом проживании по месту регистрации, иных допустимых доказательств того, что истец на момент подачи иска постоянно или преимущественно проживает в <адрес> (кроме отметки в паспорте о регистрации), опровергающие факт намеренного изменения места регистрации для изменения территориальной подсудности спора, в материал не представлено.
Довод подателя жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРН от 29.11.2019 на объект недвижимости (квартира), расположенный в <адрес>, как на доказательство проживания истца по данному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности, поскольку из выписки не следует, что Р.О.А. является собственником указанной квартиры.
Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом истец с учетом права выбора между судами, которым подсудно дело, не лишена возможности обратиться с названным иском в районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2020 оставить без изменения, а частную жалобу истца Р.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка