Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года по иску Личутина Ю. Ф. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 28.08.2018 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Абрамова А.Ю. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Личутиной Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. 31.08.2018 Личутин Ю.Ф. как собственник автомобиля (...) обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от 10.09.2018 ответчик сообщил, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере 158727,64 руб. зачтена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК", поскольку Личутиным Ю.Ф. при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, которые существенно уменьшил размер страховой премии. 02.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензий о выплате страхового возмещения на основании заключения N(...) от 22.10.2018, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160196,55 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 38900 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Личутина Ю.Ф. страховое возмещение в размере 160196,55 руб., утрату товарной стоимости - 38900 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., штраф - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.
Взыскал с САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5181,93 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения относительно места регистрации собственника транспортного средства. При указанных обстоятельствах зачет страховщиком встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ был правомерен, в связи с чем обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были прекращены. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем истцу необходимо было обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Указывает, что поскольку договор страхования заключен после 29.04.2017, то истец имеет право на безальтернативное натуральное возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку осмотр автомобиля был организован страховщиком надлежащим образом. Представленное заключение, содержит недостоверные подложные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Также полагает, что штраф подлежит уменьшению, поскольку несоразмерен нарушенному обязательству, судебные расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на основании устной доверенности Ковалев Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Личутина Д.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 28.08.2018 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Абрамова А.Ю. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Личутиной Д.А. (собственник Личутин Ю.Ф.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу в действиях водителя Абрамова А.Ю. выявлены нарушения п.п. 1.5, 1.8 ПДД РФ, что явилось прямой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Личутина Ю.Ф. застрахована в САО "ВСК" на основании договора страхования от 22.06.2018, что подтверждается страховым полисом серии (...) N в виде электронного документа. В данном полисе указан адрес регистрации по месту пребывания собственника транспортного средства: РК, (.....).
27.09.2018 взамен договора от 22.06.2018 выдан новый договор ОСАГО серия (...) N в связи изменением адреса регистрации собственника транспортного средства, указан адрес: (.....).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 08.08.2017 Личутин Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания с 07.08.2017 по 08.08.2017 по адресу: РК, (.....).
31.08.2018 Личутин Ю.Ф. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от 10.09.2018 ответчик сообщил, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере 158727,64 руб. зачтена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК", поскольку Личутиным Ю.Ф. при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, которые существенно уменьшил размер страховой премии.
02.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензий о выплате страхового возмещения на основании заключения N(...) от 22.10.2018, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом заключению ИП Малахова С.Н. N (...) от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 161755 руб., с учетом износа - 160196.55 руб., утрата товарной стоимости - 38900 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135900 руб., с учетом износа - 135200 руб., утрата товарной стоимости - 23490 руб.
На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Более того, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 08.08.2017 Личутин Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания с 07.08.2017 по 08.08.2017 по адресу: РК, (.....).Таким образом, на момент заключения договора страхования от 26.06.2018 истец был зарегистрирован по месту пребывания, сведения, представленные страховщику, соответствовали действительности.
На основании изложенного судебная коллегия находит зачет страховщиком встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ неправомерным, поскольку права страховщика в данном случае нарушены не были, страховая премия в связи с измененными данными, по выставленному страховщиком счету страхователем была доплачена в сумме 65,66 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец имел право только на безальтернативное натуральное возмещение убытков виде направления автомобиля на ремонт на СТОА, поскольку страховщик изначально направление на ремонт автомобиля истцу не выдавал, отказав в выплате страхового возмещения в связи с зачетом встречных требований.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ИП Малахова С.Н. N (...) от 22.10.2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.201419 N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследовании. Оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции с ответчика ООО "ВСК" в пользу истца обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для иной оценки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов признаются несостоятельными, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также по оценке ущерба подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
