Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Татьяны Петровны к администрации г. Тамбова, Солопову Анатолию Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным постановления мэра г. Тамбова, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН,
по апелляционной жалобе Солопова Анатолия Ивановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, Солопову Анатолию Ивановичу, с учетом уточнения исковых требований, о сохранении жилого дома *** в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 601 от 30.01.2003 г. о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом *** Солопову А.И., прекращении права собственности на земельный участок за Солоповым А.И. и погашении записи регистрации права в ЕГРН об объекте недвижимости за N ***
В обоснование заявленных требований указала, что *** который являлся ее мужем в 1983 г. приобрел у *** жилой дом, расположенный по адресу *** за 9700 рублей. Своевременно документы о переоформлении права собственности на *** оформлены не были, однако он владел и пользовался земельным участком и домом как своим собственным на протяжении более 30 лет, высаживал фруктовые деревья, кустарники, овощи.
В 1989 г. в доме произошел пожар, он был частично поврежден. Истица вместе с мужем *** приняли решение о реконструкции дома, работы проводились своими силами и за счет общих средств. В 1993 г. работы по реконструкции дома были завершены и площадь дома изменилась до 154 кв.м.
13 января 2018 г. *** умер, не успев в установленном законом порядке оформить право собственности на жилой дом.
Наследниками после смерти *** является Володина Т.П. и *** который отказался от принятия наследства. Кроме того, при сборе документов выяснилось, что в отношении земельного участка под домом зарегистрировано право собственности третьего лица Солопова A.И, которое ей неизвестно.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2018 года постановлено исковые требования Володиной Татьяны Петровны к администрации г. Тамбова, Солопову Анатолию Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным постановления мэра г. Тамбова, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за Володиной Татьяной Петровной, 27.04.1954 г.р., право собственности на жилой дом расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 154 кв.м, в составе помещений: 1 этаж:
-прихожая N 1 -7,10 кв.м., коридор N 2 -11 кв.м., жилая комната N 3 - 22,20 кв.м., жилая комната N 4 -11,20 кв.м., N 5 - 17,60 кв.м., кухня N 6 - 14,10 кв.м., туалет N 7 - 2,00 кв.м., ванная N 8 - 4,30 кв.м., кроме того лестницу.
Мансарда: коридор N 9 - 21,70 кв.м., жилую комнату N 10 - 24,50 кв.м., веранду 1 - 10,50 кв.м.
Признать недействительным постановление мэра г. Тамбова N 601 от 30.01.2003 г. о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом *** Солопову Анатолию Ивановичу.
Прекратить за Солоповым Анатолием Ивановичем, 11.01.1961 г.р. право собственности на земельный участок, площадью 1397 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: *** и погасить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости N ***
С решением не согласился Солопов А.И. Указывает, что в мотивировочной части решения суд ссылается на ч. 2 ст. 218 ГК РФ в которой указанно, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ссылка суда на возникшее право у Володиной Т.П. как наследника не подтверждается надлежащими документами, которые являлись бы основанием возникновения права собственности на жилой дом ее покойного мужа. Суд принимая во внимание положение ч. 2 ст. 218 ГК РФ сам подчеркнул необходимость наличия договора, который послужил бы основанием возникновения права собственности, но в данном случае договор представлен не был. Кроме того судом при вынесении решения не принято во внимание положение ст. 4. ГК РФ (Действие гражданского законодательства во времени).
Полагает, что истица, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на дом, не имела законного права обращаться с требованием о признании постановления недействительны, а суд должен был отказать в принятии уточненного искового заявления в этой части.
Обращает внимание суда, что закон не связывает приобретение права собственности на жилой дом с предоставлением денежных средств, для его покупки.
Считает, что расписка о получении денежных средств за дом *** в размере 9 700 руб., которая была предоставлена истицей и приобщена к материалам дела, с целью обоснования своих требований является документом не соответствующим действительности, вызывающим множество сомнений относительно даты его составления и принадлежности подписи самой *** Отсутствие в материалах дела оригинала расписки ставит под сомнение ее действительность как документа 1983 г.
Несмотря на данный факт судом дана оценка представленному документу(копии расписки), как документу основанию и положено в основу вынесенного решения, что является грубым нарушением нормы процессуального права и положения ч. 6 ст.67 ГПК РФ, поскольку копия документа не может подтверждать существование права при наличии возражений ответчика. В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был проверить не произошло ли копирование, изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом и установить тождественность копии документа его оригиналу. Данную обязанность согласно ГПК РФ суд не исполнил.
Считает, что суд необоснованно опроверг показания свидетелей, а именно *** и *** давших подробные пояснения в рамках рассматриваемого дела, которые подтвердили действительные события, связанные с принадлежностью дома *** ему. То, что *** называл неверные номера домов связано ни как иначе с давностью произошедшего, действия по опровержению данных показаний свидетельствуют о явном предпочтении суда к стороне истца, о явном нарушении принципа объективности и беспристрастности.
Кроме того на предмет давности владения жилым домом и земельным участком считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ее покойный муж или она сама, или они вместе, непрерывно (более 15 лет) пользовались жилым домом, несли бремя его содержания, оплачивали налоги, страховали имущество, и производили существенные вложения для его реконструкции (восстановления) после его пожара, для дальнейшего проживания в нем.
Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, Володина Т.П. считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что просит признать право собственности на дом, в том числе в порядке приобретательной давности в связи с тем, что документы находились у умершего супруга, который обратился к юристам за оформлением права и найти все документы, подтверждающие право собственности на дом, истец не смогла. Также указывает, что жилой дом находился во владении и пользовании истца и ее супруга на протяжении более 30 лет и никогда не выходил из их владения и до сих пор находится в ее пользовании. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и представленными в суд документами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании расписки *** приобрел у *** жилой дом, расположенный по адресу: *** в 1983 году.
Жилой дом принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство после смерти родителей.
В установленном законом порядке переход права собственности от продавца к покупателю не был оформлен надлежащим образом.
В 1989 году, после произошедшего в жилом доме пожара, семьей Володиных было принято решение о реконструкции жилого дома с увеличение его площади, которая завершилась в 1993 году.
Согласно технического плана от 17 апреля 2018 года общая площадь дома составила 154 кв.м.
13 января 2018 года *** умер.
По сообщению нотариуса по заявлению Володиной Т.П. заведено наследственное дело N17/2018 к имуществу *** умершего 13.01.2017. Сын *** наследство принял фактически. Иных заявлений в наследственное дело не поступало.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 218, 222, 1110 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что Володина Т.В. является единственным наследником первой очереди после смерти мужа *** который владел и пользовался спорным домом как своим собственным более 30 лет, удовлетворил заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на спорный объект. При этом суд указал на то, что существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники смежных объектов недвижимости против узаконения самовольной постройки не возражают.
Удовлетворяя исковые требования Володиной Т.П. о признании недействительным постановление мэра г.Тамбова о предоставлении Солопову А.И. земельного участка в 2003 году под спорным домовладением суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком оснований для предоставления ему земельного участка, а так же отсутствия спорного постановления N601 от 30.01.2003 года в документах мэра города Тамбова за 2003 год.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Володина Т.П. не является собственником земельного участка, поэтому за ней не может быть признано право собственности на постройку, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Представленные документы свидетельствуют о том, что домовладение находилось в пользовании *** и его семьи. Земельный участок, на котором расположено домостроение, ранее находился в пользовании *** После его смерти в порядке наследования перешло к *** а впоследствии к *** Таким образом земельный участок, на котором расположено домостроение, не являлся самовольно занятым, а был сформирован и выделен под указанный жилой дом. То обстоятельство, что отсутствует договор купли- продажи жилого дома *** между *** и *** не свидетельствует о самовольном захвате земельного участка и не опровергает выводов суда о возможности, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, узаконения реконструированного жилого дома и признания за истцом права собственности на него.
Солоповым А.И. не представлено доказательств приобретения жилого дома по *** в 1984 году.
Довод жалобы об отсутствии у истицы законных оснований для признания постановления мэра г.Тамбова недействительным судебной коллегией отклоняется. В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Данным постановлением нарушаются законные права Володиной Т.П. как владельца и пользователя расположенного на спорном земельном участке жилого дома.
Ссылки жалобы Солопова А.И. о несогласии с оценкой показаний свидетелей *** являющихся соседями Володиной Т.П. носят субъективный характер, вследствие чего предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, поскольку она согласуется с иными доказательствами представленными сторонами, оснований для иной оценки не усматривает.
Указание в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который выражается в получении разрешения на строительство жилого дома и ввода его в эксплуатацию основано на неверном применении норма процессуально права, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
