Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-746/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПрестижСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зуевой М. С. к ООО "ПрестижСтрой" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПрестижСтрой" (<данные изъяты>) в пользу Зуевой М. С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Зуева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПрестижСтрой" о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований представитель истца по доверенности Согоян Г.О. в исковом заявлении указал, что 05.07.2018 года, Зуева М.С. проходя мимо дома <адрес>, где велись строительные работы, вдоль которого было установлено металлическое ограждение, увидела, как на нее падает металлическая конструкция (забор), попыталась убежать, но не успела. Вследствие падения металлической конструкции на Зуеву М.С. и ее падения на асфальт, ей были причины телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расцениваются как средний вред здоровью. Зуева М.С. сильно испугалась и ощутила чувство боли особенно с правой стороны в области руки, находилась в шоковом состоянии. Подбежавший на помощь мужчина по имени Алексей оказал Зуевой М.С. помощь и вызвал бригаду скорой помощи. Истец просит взыскать с ООО "ПрестижСтрой" в пользу Зуевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной ООО "ПрестижСтрой" просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования Зуевой М.С. оставить без удовлетворения, полагая решение суда незаконным. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолковал материальный закон. Так, при вынесении оспариваемого решения, суд не учел отсутствии вины ООО "ПрестижСтрой" в произошедшем случае с Зуевой М.С. Автор жалобы считает, что истец не представил суду доказательства, позволяющие однозначно установить, что между падением металлической конструкции на истца и возникновением вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. Кроме того, полагает размер взысканных денежных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей чрезвычайно завышенным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПрестижСтрой", третьего лица АО "Пензатеплоснабжение" Демичев С.Е., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил об его отмене.
Истец Зуева М.С. просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия также не находит оснований к его отмене.
Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истице вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по безопасному проведению ремонтных работ, в связи с чем требования Зуевой М.С. к ООО "ПрестижСтрой" о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, требованиям закона, оснований не согласиться с которыми не имеется.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 года напротив дома <адрес> в результате падения металлической конструкции (забора), установленного ООО "ПрестижСтрой" при ведении ремонтных работ, Зуева М.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно п.5.1.16 договора подряда N131 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 04.07.2018 года ООО "ПрестижСтрой" взяло на себя обязательство обеспечить соблюдение на строительной площадке правил, предусмотренных законодательством РФ, пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, а также законодательства по охране окружающей среды в течение всего срока выполнения работ.
Пунктом 11.1 данного договора предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по настоящему договору третьим лицам.
Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ООО "ПрестижСтрой", не принявшего необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него договором обязанности по безопасному проведению ремонтных работ и исключению возможности причинения вреда третьим лицам.
Факт причинения Зуевой М.С. вреда здоровью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в частности материалом проверки КУСП N от 05.07.2018 года по факту получения Зуевой М.С. травмы, свидетельскими показаниями, медицинской документацией.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного-медицинского эксперта от 12.07.2018 года не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, данное экспертное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истице вреда здоровью при установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истица получила травму, степень тяжести причиненного вреда, а также связанные с травмой неудобства, выразившиеся в затруднениях в самообслуживании, невозможности ведении привычного образа жизни, возраст истицы, продолжительность лечения, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Зуевой М.С. в сумме 80 000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда и направлена на надлежащее возмещение причиненного истице вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, к тому же определение размера морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
В силу п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобояеден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд первой инстанции не решилвопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, необходимо взыскать с ООО "ПрестижСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Пенза" госпошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПрестижСтрой" Демичева С.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПрестижСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Пенза" госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
