Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-746/2019
от 19 марта 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Леоновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Леоновой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Леоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2016 /__/ в размере 574 289,45 руб. (в том числе: 62 756,98 руб. - проценты; 498 129,35 руб. - основной долг; 5 803,12 руб. - неустойка; 7 600 руб. - комиссии), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 943 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Леоновой Н.А. банком предоставлен кредит в сумме 542 296 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора банком в адрес Леоновой Н.А. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое последней не исполнено. По состоянию на 27.09.2018 размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 574 289,45 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Почта Банк" и ответчика Леоновой Н.А., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 434, 435, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены: с Леоновой Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 02.12.2016 в сумме 574 289,45 руб. (в том числе: 498 129,35 руб. - основной долг; 62 756,98 руб. - проценты; 5 803,12 руб. - неустойка; 7 600 руб. - комиссии); распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Леонова Н.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2018 отменить в части взыскания комиссии и неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что не имеет юридического или экономического образования и в рассматриваемом споре является экономически слабой стороной. При заключении договора была введена ответчиком в заблуждение относительно условий начисления неустойки и комиссии. Фактически комиссия начислена ей по навязанной услуге. Задолженность по заключенному кредитному договору допущена ею в связи с финансовой неграмотностью, превышением ежемесячных платежей по кредитному договору ее совокупного дохода, отказом ответчика приостановить начисление процентов, комиссий, страховых сумм, а также перезаключить договор, снизив сумму ежемесячного платежа. Кроме того, полагает, что ответчик намеренно длительное время не обращался в суд с настоящим иском с целью увеличения общей суммы задолженности.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.12.2016 между ПАО "Почта Банк" и Леоновой Н.А. заключен кредитный договор /__/ по программе "Потребительский кредит" в офертно - акцептной форме путем подписания заемщиком заявлений о предоставлении потребительского кредита, открытии сберегательного счета; распоряжений на перевод; согласия заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; заявления на страхование; декларации ответственности заёмщика; Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый", а также ознакомления ответчика с Общими условиях договора потребительского кредита.
По условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 542296 руб. под 19,9 % годовых с плановым сроком возврата 05.12.2021 (количеством платежей - 60), платежом до 05 числа каждого месяца в сумме 14 370 руб.
Кроме того, Леоновой Н.А. подключена услуга "Кредитное информирование". Стоимость данной услуги составляет 500 руб. за 1 период пропуска платежа, 2 200 руб. за 2-4 периоды пропуска платежа.
Ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена сторонами в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченных основного долга и процентов.
Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.12.2016 по 09.04.2018 и не оспаривается ответчиком.
Между тем Леонова Н.А. производила оплату ежемесячных платежей с нарушением сроков, установленных договором, последняя оплата от заемщика поступила 04.09.2017.
26.02.2018 истец обратился в адрес заемщика с заключительным требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 26.03.2018.
Указанное требование Леоновой Н.А. не исполнено.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 27.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 574289,45 руб. (в том числе: 498 129,35 руб. - основной долг; 62 756,98 руб. - проценты; 5 803,12 руб. - неустойка; 7 600 руб. - комиссии за услугу "Кредитное информирование").
Установив, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Леоновой Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" образовавшейся задолженности.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо ином размере задолженности, последним, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела также не представлено.
Доводы заявителя о несогласии с взысканием комиссии за "Кредитное информирование" несостоятельны в связи со следующим.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита сторонами предусмотрена возможность подключения услуги "Кредитное информирование", размер (стоимость) которой составлял за 1 период пропуска платежа, 2 200 руб. за 2-4 периоды пропуска платежа. Далее имеется место для проставления отметки напротив "Да" и "Нет". Поставив отметку напротив "Да" и свою подпись, Леонова Н.А. тем самым выразила свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование".
Кроме того, условие о взыскании комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" содержится в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый" с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью последней в данном документе.
С учетом изложенного вышеуказанная услуга был обоснованно предоставлена банком заемщику.
При этом доказательств навязывания ответчику Леоновой Н.А. услуги "Кредитное информирование" последней, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик была вправе заключить кредитный договор без подключения данной услуги.
Кроме того, в силу пункта 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" заемщик был вправе в любой день отключить услугу "Кредитное информирование", обратившись в банк с соответствующим заявлением.
Ссылки заявителя на введение ее в заблуждение относительно условий начисления неустойки и комиссии по услуге "Кредитное информирование", также несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Условие о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение условий договора также было согласованно сторонами при заключении кредитного договора (в том числе в согласии заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый"), в связи с чем доводы заявителя о необоснованности ее взыскания не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика Леоновой Н.А. об отсутствии у нее юридического или экономического образования, превышении ежемесячных платежей по кредитному договору ее совокупного дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, подписав соответствующие документы собственноручно. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ссылки заявителя на отказ банка приостановить начисление процентов, комиссий, страховых сумм, перезаключить кредитный договор с целью снижения суммы ежемесячного платежа, несостоятельны, поскольку удовлетворение данных требований является правом банка и отказ в предоставлении данных льгот не может повлиять на иные права кредитора, в том числе на право требовать возврата задолженности по кредитному договору.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что банк способствовал увеличению размера задолженности по кредиту, не обращаясь длительное время за судебной защитой, а ответчик не предпринимал никаких мер к погашению долга, то судебной коллегией, учитывая, что добросовестность поведения субъектов гражданских правоотношений презюмируется, отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
