Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-746/2019
г. Мурманск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелиной Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Коростелиной Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Коростелиной Светланы Васильевны - Курилович Константина Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коростелиной Светланы Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Требования по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коростелиной Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Коростелиной Светланы Васильевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 121450 рублей, судебные расходы в размере 3629 рублей, а всего взыскать 125079 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Русанова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коростелина С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что 28 февраля 2017 года по вине водителя Ныровой М.И., управлявшей автомобилем "N 1" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "N 2" получил механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 86600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 177185 рублей 76 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 17 500 рублей.
2 февраля 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.
9 февраля 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34850 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в сумме 55735 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы по оплате диагностики ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
ПАО СК "Росгосстрах" предъявлено встречное исковое требование к Коростелиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121450 рублей, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коростелиной С.В., как собственника автомобиля "N 2", не была застрахована надлежащим образом, что исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коростелиной С.В. страховое возмещение в сумме 121450 рублей, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Коростелина С.В. и ее представитель Курилович К.Ю. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявленное представителем Коростелиной С.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С. полагал заявленные Коростелиной С.В. требования не подлежащими удовлетворению, не возражал против удовлетворения встречный требований ПАО СК "Росгосстрах".
Третье лицо Нырова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коростелиной С.В. Курилович К.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Коростелиной С.В. требований, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать.
Ссылается на то, что решение суда ставит в затруднительное финансовое положение Коростелину С.В., так как на данный момент автомобиль, который необходимо будет предъявить СПАО "Ингосстрах", отремонтирован и продан.
При этом обращает внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" предоставить фотографии поврежденного автомобиля и калькуляцию стоимости ремонта отказалась, что, по мнению подателя жалобы, в дальнейшем может послужить основанием для отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения.
Считает, что ПАО СК "Росгосстрах", произведя выплату страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований, ввело Коростелину С.В. в заблуждение.
Приводит довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило истцу в полной мере осуществить гражданские права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коростелина С.В., представитель истца Курилович С.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
При этом, разрешая требования Коростелиной С.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 4, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Ныровой М.И., управлявшей автомобилем марки "N 1", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "N 2", государственный регистрационный номер *, под управлением Коростелиной С.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ныровой М.И. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца "N 2", государственный регистрационный номер *, - И В.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии *), виновника Ныровой М.И. - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис *).
3 марта 2017 года Коростелина С.В., действуя в интересах И В.Г., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 15 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 15 марта 2017 года и истцом не оспаривается.
2 февраля 2018 года Коростелина С.В. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату с учетом экспертного заключения АБ ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 177185 рублей 76 копеек.
По результатам рассмотрения претензии 9 февраля 2018 года страховая компания выплатила Коростелиной С.В. страховое возмещение в размере 34850 рублей, что подтверждается платежным поручением N *.
Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 121450 рублей, что послужило основанием для обращения Коростелиной С.В. в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных Коростелиной С.В. требований, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательно полученного истцом по первоначальному иску страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что автогражданская ответственность Коростелиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "N 2", государственный регистрационный номер *, на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года являлась Коростелина С.В., пришел к верному выводу об отсутствии у Коростелиной С.В. правовых оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию от 28 февраля 2017 года, взыскав в пользу страховщика сумму неосновательно полученного страхового возмещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суд первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, правильной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 действующего Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, где прямо указано на то, что незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "N 2", государственный регистрационный номер *, не принадлежало И В.Г.
26 октября 2016 года И В.Г. продал транспортное средство К В.О., который в свою очередь 15 февраля 2017 года продал его Коростелиной С.В. по договору купли-продажи.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, поскольку действие полиса, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность И В.Г., как владельца транспортного средства "N 2", государственный регистрационный номер *, на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, а доказательств заключения договора гражданской ответственности новым собственником автомобиля - Коростелиной С.В. материалы дела не содержат, Коростелина С.В. не вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку это противоречит статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию виновника ДТП Коростелина С.В. в установленном порядке не обращалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иск о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, доказательств того, что на момент выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было известно о том, что гражданская ответственность Коростелиной С.В. в установленном законом порядке не застрахована, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, Коростелина С.В. как водитель автомобиля "N 2", государственный регистрационный номер *, в момент дорожно-транспортного происшествия указала сведения о полисе страхования серии *, данные сведения были включены в справку о дорожно-транспортном происшествии.
Сама Коростелина С.В., обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указала, что действовала от имени И В.Г., чья гражданская ответственность застрахована на основании вышеуказанного страхового полиса.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что на стороне Коростелиной С.В. возникло неосновательное обогащение при исполнении ответчиком несуществующего обязательства.
Проведение ремонтных работ в отношении автомобиля и его отчуждение не освобождает Коростелину С.В. от обязанности возвратить сумму страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на отказ ПАО СК "Росгосстрах" в предоставлении фотографии поврежденного автомобиля и калькуляции стоимости ремонта, что, по мнению подателя жалобы, в дальнейшем может послужить основанием для отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2018 года, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель Коростелиной С.В. не представил.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела в отсутствие Коростелиной С.В. и ее представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Коростелиной С.В.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростелиной Светланы Васильевны - Курилович Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
