Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Попрыкина А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
обязать Попрыкина А.А. в срок не позднее 31 мая 2019 года вырубить с корнями деревья породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штука, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и произрастающие на расстоянии менее 4м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
взыскать с Попрыкина А.А. в пользу Гребеневой В.А. материальный ущерб в размере 44735 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1842 руб., расходы на подготовку технического заключения КОГБУ институт "<данные изъяты>" в размере 3000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 738 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гребенева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попрыкину А.А. о возмещении ущерба и обязании вырубить деревья. Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в той же деревне, <адрес>, принадлежащим Попрыкину А.А. В 2011 г. между указанными земельными участками сторонами возведен забор, который в 2011 г. стал крениться в разные стороны. В связи с этим весной 2016 г. Гребенева В.А. обратилась к Попрыкину А.А. с предложением построить новый забор по границе старого, от чего ответчик отказался. На основании договора от <дата>, заключенного между Гребеневой В.А. и ФИО26., последним произведены работы по разборке старого забора и возведению нового забора по меже с земельным участком Попрыкина А.А. из материалов Гребеневой В.А. После этого истец отмежевала свой земельный участок по границам забора, что согласовано с ответчиком. Примерно через год забор стал деформироваться, а именно, отклоняться от вертикали и изгибаться, особенно, в верхней части. Истец считает, что причиной деформации забора является то, что на расстоянии не более 1м от забора, то есть от границы с земельный участком с кадастровым номером N, произрастают деревья высотой примерно 3-4 метра породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штуки на земельном участке ответчика. Указанное подтверждается техническим заключением КОГБУ института "<данные изъяты>" от <дата> Гребенева В.А. устно обращалась к Попрыкину А.А. с просьбой вырубить деревья, однако последний на это не согласился. Комиссией администрации <данные изъяты> р-на по результатам обследования <дата> таких зеленых насаждений рекомендовано в срок до 01.10.2017 произвести кронирование деревьев и вырубить корни со стороны земельного участка истца. В связи с изложенным Гребенева В.А. просила суд обязать Попрыкина А.А. в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вырубить с корнями деревья породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штука, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также взыскать с Попрыкина А.А. материальный ущерб, причиненный деформацией забора, в сумме 44735 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1842 рубля, расходы на подготовку технического заключения КОГБУ Институт "<данные изъяты>" в сумме 3000 руб., расходы на направление ответчику телеграмм в сумме 738 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Попрыкин А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что деревья садил в 2008 г. до межевания участков не менее чем 4 м от существовавшей границы. Истец при строительстве заборов каждый раз смещала границу в сторону участка ответчика. Последний забор оказался в близости от деревьев исключительно по инициативе истца без согласования его размещения с ответчиком. Смещение границ подтверждено материалами межевания, показаниями свидетелей Попрыкиной Г.Н., Носковой Т.Е., Долинской Н.А., которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Деформация забора происходит по причине допущенных при его строительстве технических нарушений, о чем указано в заключениях ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 Заключения сделаны на основании исследований стоек фундамента забора, которое ни специалисты истца, ни судебные эксперты не проводили. Суд безосновательно отверг представленные ответчиком доказательства. Кроме того, забор построен глухой, что недопустимо по техническим нормам и правилам. Апеллянт ссылается также на акт администрации <данные изъяты> от <дата> о проведении Попрыкиным А.А. кронирования деревьев, имеющихся нарушениях со стороны истца. Кроме того, Попрыкин А.А. считает завышенным размер стоимости ремонта забора, предъявленный истцом.
В возражениях на жалобу Гребенева В.А. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Попрыкина А.А. и его представителя Петелиной В.М., а также представителя Гребеневой В.А. - Одинцовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
По п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка от размещенного на нем имущества, принадлежащего виновному лицу.
Из материалов дела усматривается, что Гребеневой В.А. на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Попрыкин А.А. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Эти земельные участки являются смежными, между участками возведен забор. Границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона. Граница между смежными участками закреплена на местности, определена по существующему забору, согласована с Попрыкиным А.А. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от <дата>.
Деревянный забор возведен за счет Гребеневой В.А. по договору от <дата> исполнителем ФИО25. после разборки им старого забора по меже с земельным участком Попрыкина А.А.
Вдоль смежной границы и забора, на земельном участке Попрыкина А.А. по настоящее время произрастают посаженные им 12 елей и 1 пихта. При этом деревья растут на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 м от забора.
Обращаясь в суд с иском, Гребенева В.А. указывала, что деревья посажены в нарушение действующих норм и правил слишком близко к забору, их ветви и корни негативно воздействуют на конструкцию забора, он стал заваливаться на сторону участка истца, возникла угроза его падения, забор требует ремонта. Действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу вследствие необходимости ремонта забора стоимостью 44735 руб.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гребеневой В.А., обязав Попрыкина А.А. в срок не позднее 31.05.2019 вырубить с корнями 12 елей и пихту, расположенные на его земельном участке и произрастающие на расстоянии менее 4м от границы с земельным участком истца, и взыскав с Попрыкина А.А. в пользу Гребеневой В.А. материальный ущерб в размере 44735 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Судом верно применены к спорным правоотношениям требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения", принятые и введенные Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51, Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, Правил благоустройства <данные изъяты> района Кировской области, утвержденных <данные изъяты> Думой <дата> N.
Согласно данным нормативным правовым актам минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев 4 метра, среднерослых - 2 метра, кустарника - 1 метр.
Судом установлено, что посаженные ответчиком 12 высокорослых елей и пихта растут на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками сторон. Как указано выше, граница между смежными земельными участками, вдоль которой растут спорные деревья, в установленном порядке сформирована. Спора по этой границе между сторонами в настоящее время не имеется.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В то же время он в суде приводил доводы о том, что 10 лет назад посадил данные деревья на расстоянии 4 м от ранее существовавшей между земельными участками сторон границы. Впоследствии при строительстве новых заборов по просьбе истца граница между участками сдвигалась в сторону участка ответчика, вследствие чего, исключительно по инициативе истца, последний забор оказался на расстоянии менее 1 м от деревьев. Данной позиции в решении дана надлежащая правовая оценка. Достоверных и достаточных доказательств доводов ответчика в дело не представлено, оснований полагать, что установленная в настоящее время граница между участками не соответствует сложившейся фактически на протяжении более 15 лет границе, была изменена по соглашению сторон, у суда не имелось.
Факт деформации забора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Истец полагает, что причиной повреждения забора стало нахождение вблизи с забором деревьев. Ответчик указывал на допущенные при строительстве забора технические и строительные нарушения, которые и явились причиной деформации забора.
В подтверждение своей позиции истцом представлено техническое заключение КОГБУ института "<данные изъяты>" от <дата>, согласно которому в результате обследования элементов забора выявлено, что в местах расположения елей (в 1 м от забора) со стороны участка по <адрес> зафиксировано значительное отклонение конструктивных элементов ограждения (забора) от вертикали, что не соответствует предельным отклонениям в строительстве согласно п. 15.2.3 СП 20.13330.2011. Такая деформация забора произошла в результате воздействия корневой системы елей на фундаменты стоек ограждения, а также веток елей непосредственно на горизонтальные и вертикальные элементы ограждения. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 требуется пересадить деревья на расстояние не менее 4 м от ограждения либо демонтировать их, в противном случае, деформации ограждения будут продолжаться.
Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом техническом заключении ООО "<данные изъяты>" N N. В нем также указано, что в сложившейся ситуации присутствует высокая вероятность обрушения данного забора и соответственно существует угроза причинения вреда здоровью и жизни людей.
По результатам судебной экспертизы АНО "<данные изъяты>" представило заключение от <дата> согласно которому при осмотре участка ограждения (забора), возведенного между земельными участками сторон выявлены существенные нарушения требований архитектурных и строительных норм, приведшие к деформации части ограждения. Деформации подвержен участок ограждения в зоне нахождения деревьев (елей). Корневая система елей оказывает воздействие на бетонные фундаменты опор. Сила бокового силового воздействия кроны деревьев (до проведения мероприятий по обрезке) оказала существенное воздействие на прямолинейность и вертикальность ограждения.
По ходатайству Попрыкина А.А. судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "<данные изъяты>". Согласно заключению данной экспертизы N от <дата> к деформации рассматриваемого забора (ограждения) приводит комплекс причин: а) рост елей; б) корневая система, воздействующая на фундамент ограждения; в) динамическое воздействие ветра; г) дополнительные колебания, создаваемые ветками елей во время ветра. В том числе причиной деформации данного ограждения является воздействие на него 12 елей и пихты, расположенных на земельном участке Попрыкина А.А.
В представленных ответчиком заключении N от <дата> ООО "<данные изъяты>" и заключении экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> причиной деформации этого ограждения (забора) названы выявленные несоответствия требованиям нормативных документов в строительстве.
Суд оценил данные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, пришел к выводу о доказанности исковых требований Гребеневой В.А.
Суд положил в основу решения заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N от <дата> АНО "<данные изъяты>", выводы которого согласуются с заключением судебной экспертизы АНО "<данные изъяты>" от <дата>, информацией министерства лесного хозяйства Кировской области от <дата>, ответом КОГПОБУ "<данные изъяты>" от <дата> на адвокатские запросы ФИО27, составленной в соответствии с этим ответом схемой-расчетом произрастания ели обыкновенной, схемой воздействия ели обыкновенной на разрушение забора.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются научно обоснованными, аргументированными, содержат описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данные экспертные заключения основаны на материалах настоящего дела. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
К представленным ответчикам доказательствам суд отнесся критически, поскольку проводившие исследования специалистами об уголовной ответственности не предупреждались, они не обладали всеми материалами дела для проведения исследований, отельные выводы заключений основаны на нормативных правовых актах, не применимых к спорным правоотношениям.
Ссылки на произрастающие на участке истца сосны, характеристики забора (сплошной, высота) на выводы суда не влияют.
Принятые ответчиком меры (кронирование ветвей деревьев), обрубание корней вблизи забора к полному устранению нарушенных прав истца не привели.
С учетом того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства реального нарушения ее прав, наличия действительной угрозы ее имуществу, жизни и здоровью произрастанием спорных деревьев суд удовлетворил требование Гребеневой В.А. об их вырубке с корнями, по правилам ст. 206 ГПК РФ установив срок для исполнения решения суда до 31.05.2019.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обоснованно удовлетворено требование Гребеневой В.А. о взыскании с Попрыкина А.А. материального ущерба, причиненного деформацией забора, в сумме 44735 руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено техническое заключение ООО "<данные изъяты>" N с приложением к нему в виде локального ресурсного сметного расчета N. В соответствии с данным техническим заключением ограждение - деревянный забор, расположенный между земельными участками сторон, ввиду значительных деформаций несущих и ограждающих конструкций потерял конструктивную жесткость и устойчивость, а потому подлежит обязательному ремонту с заменой части деревянных конструкций и деревянного ограждения, с выправлением в вертикальное положение девяти стоек, с обязательным усилением фундаментов (дополнительное бетонирование). Стоимость восстановительного (капитального) ремонта указанного деревянного ограждения составляет 44735 руб. Данные техническое заключение и сметный расчет соответствуют требованиям закона; бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, а также свидетельствующих о причинении Гребеневой В.А. ущерба в меньшем размере, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд правомерно принял представленные истцом техническое заключение и сметный расчет в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ей ущерба.
Указывая в апелляционной жалобе на завышенность предъявляемого истцом размера ущерба, ответчик и в суд апелляционной инстанции не представил доказательства своей позиции.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на подготовку технического заключения КОГБУ институт "<данные изъяты>" в сумме 3000 руб., расходы на направление ответчику телеграмм о приглашении принять участие в проведении обследования забора истца в сумме 738 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1842 руб.
Доводы жалобы Попрыкина А.А. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попрыкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
