Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Шориной Татьяны Викторовны, ООО "Комфорт" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года, которым удовлетворен частично иск Шориной Т.В.
Взыскана с ООО "Комфорт" в пользу Шориной Татьяны Викторовны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.
Взыскана с ООО "Комфорт" государственная пошлину в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 5800 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Шориной Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Серищева М.С., поддержавшей доводы жалобы ООО "Комфорт" и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Комфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 16.12.2015г. она заключила с ООО "Комфорт" договор участия в долевом строительстве N4/251, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома N 2 секции-тип 4, тип 5, тип 6 (3 очередь строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 251, площадью 31, 3 кв. м на втором этаже. Срок передачи квартиры был определен п. 1.4 договора- 1 квартал 2017 года. однако в указанный срок квартира ей не передана, уведомлений о продлении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение от застройщика не поступало. Обязательства по оплате 1295000 руб. ею выполнены в полном объеме. 22.08.2018г. от застройщика получено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, однако 23.08.2018г. при приемке квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра, после устранения которых должен был быть подписан акт приема-передачи. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. В добровольном порядке неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком не выплачена. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры с 01.06.2017г. по 03.09.2018г. в размере 287295, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., поскольку нарушение сроков передачи квартиры поставило ее семью в сложное материальное положение, лишив возможности получения дополнительного дохода от сдачи в аренду квартиры.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017г. по 03.10.2018г. в размере 306699, 16 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Приведенные ответчиком доводы, а также обстоятельства недоплаты ею денежных средств за объект долевого участия, с учетом обмеров БТИ, не являлись основанием для снижения размера неустойки. Поскольку нарушение застройщиком срока передачи объекта более чем в два раза является существенным нарушением обязательства, считает, что с учетом требований разумности и справедливости неустойка подлежала взысканию в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100000 рублей. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истицей неустойки, на обстоятельства, по которым объект долевого строительства не был передан истице в срок, считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи в определенный договором срок ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Комфорт" в пользу Шориной Т.В. неустойки.
Размер неустойки за период с 1 июня 2017 года по 05 октября 2018 года (подписание акта приема-передачи), исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 317275 руб, согласно расчету, приведенному в решении.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 180000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вопреки доводам жалобы истицы, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный в иске размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, стоимости объекта, периода просрочки, компенсационной природы неустойки и требований разумности.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения в данной части подлежит исключению ссылка суда на то, что при определении размера неустойки подлежит учитывать действия истицы по доплате застройщику денежных средств по замерам БТИ, поскольку указанные обстоятельства на размер неустойки влиять не могут.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении заявленного требования судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства.
Таким образом, оснований для изменения размера неустойки по доводам жалоб истицы и ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер.
В части морального вреда и штрафа решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
