Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтяка Андрея Валентиновича к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Желтяк А.В. Нефедова В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя АО "Универсал" Шилова П.И., действующего на основании доверенности от 15.11.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.06.2018 Желтяк А.В. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по которому нарушены сроки передачи квартиры. Просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 175 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты за услуги представителя в сумме 40 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Универсал" в пользу Желтяка А.В. взыскана неустойка в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части заявления Желтяка А.В. о взыскании судебных расходов отказано. С АО "Универсал" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 750 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Нефедов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы штрафа до 10 000 рублей. Считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удостоверения требований потребителя должен быть взыскан в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Универсал" Шилов П.И. указал на законность и обоснованность решения суда.
Желтяк А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что <данные изъяты> года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N<данные изъяты> общей площадью 36,2 кв. м, расположенной на <данные изъяты>, стоимостью 2 398 250 рублей 00 копеек. Срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года.
Разрешая требования о взыскании неустойки на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исчисленный с 02 января по 01 июня 2018 года, наличие двух вступивших в законную силу решений суда о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года, дав правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 75 000 рублей 00 копеек и размер штрафа до 10 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере штрафа, взысканного в пользу потребителя.
По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ штраф как определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является одним из видов неустойки, на которую распространяют действия положения п.1 ст.333 ГК РФ о наличии у суда права уменьшить ее размер в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Считая, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также учитывает факт существования двух вступивших в законную силу решений Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2017 и от 13.03.2018, которыми в пользу Желтяка А.В. взыскан штраф в размере 87 500 рублей и 42 500 рублей соответственно. Компенсационная же природа штрафа направлена лишь на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Желтяк А.В. Нефедова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
