Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2018 года №33-746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лахина Алексея Эдуардовича на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Лахин А.Э. обратился в суд с иском к Пшихачеву А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 16 апреля 2018 года оставил его без движения.
Не согласившись с указанным определением, Лахин А.Э. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом его имущественного положения, отсутствием достаточных денежных средств, поскольку имущество истца повреждено, он испытывает большие материальные расходы, которые обусловлены необходимостью использования транспорта для передвижения его и семьи, имеет двух малолетних детей, супруга не работает.
Среднемесячный доход истца не позволяет полностью оплатить государственную пошлину, о чем свидетельствует представленная суду справка о доходах.
При этом, судья в своем определении указывает, что истцом не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину.
Своим определением судья предопределяет невозможность осуществления гражданских прав предоставленных истцу, тем самым, в дальнейшем по независящим от истца обстоятельствам делает невозможным возврат денежных средств и исполнение ответчиком своих обязательств.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления Лахин А.Э. должен был оплатить госпошлину в сумме 5467,13 рублей. Однако заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства, Лахин А.Э приложил справку о доходах, копии свидетельства о регистрации брака и рождении детей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в связи с которым Лахин А.Э. не может произвести уплату государственной пошлины в полном объеме при подаче иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на требованиях процессуального законодательства, поскольку его среднемесячный доход более 8500 рублей, им заключено соглашение с адвокатом, за проведение оценки оплачено 5000 рублей, доказательств небольшого размера дохода супруги не представлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, Судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лахина Алексея Эдуардовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка