Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-746/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Малич Р.Б.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашева Сергея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении причиненного ущерба
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Галашева Сергея Борисовича к муниципальному унитарному предприятию "Кировская городская электрическая сеть" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" в пользу Галашева Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 128800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72150 рублей, судебные расходы в сумме 29686 рублей, а всего 246136 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4326 рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя МУП "Кировская городская электрическая сеть" Куличинского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" Цупикова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галашев С.Б. и Г.Т.Т. обратились в суд с иском к МУП "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская горэлектросеть") и ООО "Кировский Жилсервис" о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире ... многоквартирного дома N .... Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является МУП "Кировская горэлектросеть".
11 сентября 2017 года принадлежащему Галашеву С.Б. на праве собственности транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *, припаркованному на придомовой территории дома ... причинены повреждения, а именно с места расположения мусорного контейнера порывом ветра отнесло застекленную раму и опрокинуло ее на автомобиль.
Согласно отчету * от 28 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128800 рублей, стоимость услуг оценщика - 12 5000 рублей.
Просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 128800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 21186 рублей.
Определением суда от 14 декабря 2017 года производство по делу по иску Г.Т.Т. к МУП "Кировская горэлектросеть" и ООО "Кировский Жилсервис" о возмещении причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством".
Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Галашева С.Б. к ООО "Кировский Жилсервис" о возмещении причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании истец Галашев С.Б. и его представитель Чикусова Е.С. уточнили заявленные требования и просили взыскать с МУП "Кировская горэлектросеть" ущерб в сумме 128800 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы в сумме 29 686 рублей.
Представитель ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" Куличинский М.А. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Кировский Жилсервис" Петров В.В. иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации г.Кировска Лежепекова Д.С. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МКУ "УКГХ" Цупиков А.В. полагал требования истца обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Чистый город" Гусева А.Н. поддержала требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Кировская горэлектросеть", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Приводит довод о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 01 июля 2017 года управляющая организация не является исполнителем услуг по охране транспортного средства, в обязанности ответчика не входит обустройство и содержание стоянок личных автомобилей собственников.
Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находился строительный мусор, имеет другой кадастровый номер (* и на момент причинения ущерба истцу находился в обслуживании иной управляющей организации.
Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем С.М.А.
Находит ошибочным вывод суда о том, что на управляющей организации лежит обязанность по оборудованию территории многоквартирного дома ... специальной площадкой для сбора крупногабаритного мусора, ликвидации несанкционированных свалок и вывозу крупногабаритного мусора с чужой территории.
Обращает внимание на то, что деятельность по ликвидации несанкционированных сволок в г. Кировске в рамках муниципального контракта * осуществляет ООО "Чистый город". При этом у управляющих компаний отсутствует возможность влиять на схему размещения контейнеров для крупногабаритного мусора на придомовой территории либо перемещать их.
Полагает недостоверным вывод суда о том, что между МКУ "УКГХ" и управляющими организациями заключено устное соглашение о местах размещения контейнеров на придомовой территории.
Указывает, что своевременность опорожнения контейнеров для складирования крупногабаритного мусора не зависит от воли управляющей организации, поскольку места складирования не определены, меры безопасности не соблюдены, площадки не оборудованы, а контейнеры не являются собственностью ни жильцов, ни управляющих организаций.
Полагает, что приведенные обстоятельства исключают вину МУП "Кировская горэлектросеть" в причинении ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галашева С.Б. - Чикусова Е.С., представитель ООО "Чистый город" Гусев А.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галашев С.Б. и его представитель Чикусова Е.С., представитель Администрации г.Кировска, которые ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель ООО "Чистый город", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункты "г" и "д" пункта 11).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
Из содержания пункта 3.7.15 Правил следует, что крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Галашев С.Б. зарегистрирован и проживает в квартире ..., 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит его супруге Г.Т.Т..
Управление многоквартирным домом ... с 01 июня 2017 года осуществляет ответчик МУП "Кировская горэлектросеть" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора управления МУП "Кировская горэлектросеть" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложением N3 к договору.
Приложением N3 к договору "Перечень, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории" предусмотрена обязанность МУП "Кировская горэлектросеть" ежедневно производить работы по вывозу твердых бытовых отходов, а также работы по уборке придомовой территории.
Согласно Приложению N2 к договору управления в размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
11 сентября 2017 года принадлежащий Галашеву С.Б. на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, припаркованный у дома, получил повреждения в результате попадания на него из-за порыва ветра застекленной оконной рамы, ранее находившейся около мусорного контейнера, расположенного на придомовой территории дома ....
Факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных обстоятельствах подтвержден отказным материалом ОП по обслуживанию г. Кировска * от 11 сентября 2017 года.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года с фототаблицей к нему в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, было обнаружено наличие повреждений - замятие заднего бампера слева со сколами краски, сколы краски на задней левой и задней передней двери. Около указанного автомобиля сзади слева лежат остатки разбитой рамы с кусками стекла (предположительно одна из рам, находящаяся ранее около мусорного контейнера).
20 сентября 2017 года ст. УУП МО МВД России "Апатитский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из ответа МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" от 08.12.2017 на запрос суда, контейнер, находящийся на территории между многоквартирными домами NN ... принадлежит на праве оперативного управления МКУ "УКГХ" и установлен для ликвидации несанкционированных свалок на указанной территории, а не для сбора крупногабаритного мусора от населения.
Судом установлено и из материалов дела видно, что на придомовой территории дома ... в мусорном контейнере и рядом с ним образовалось скопление бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора. Одна из рам с остеклением, находившаяся рядом с контейнером, из-за сильного порыва ветра попала на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.
05 октября 2017 года Галашевым С.Б. в адрес ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Галашева С.Б.
При этом суд верно исходил из того, что придомовая территория дома ..., на которой произошло скопление мусора, в том числе крупногабаритного, относится к общему имуществу собственников указанного дома, ответственность за содержание которой несет МУП "Кировская горэлектросеть", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что управляющая организация допустила ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории дома ... в надлежащем состоянии, не приняла должных и своевременных мер по сбору и вывозу образовавшегося мусора, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на МУП "Кировская горэлектросеть".
Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеет место несанкционированная свалка, обязательства по ликвидации которой в соответствии с муниципальным контрактом несет ООО "Чистый город", обоснованно отклонены судом, поскольку скопление мусора произошло на придомовой территории многоквартирного дома ..., ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую организацию.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб, МУП "Кировская горэлектросеть" суду не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что контейнер с мусором находился на территории, обслуживаемой другой управляющей организацией - ООО "Кировский жилсервис", не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен дом ... находящийся в управлении ООО "Кировский жилсервис", как и земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен дом ..., находящийся в управлении МУП "Кировская горэлектросеть", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП "Кировская горэлектросеть".
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета ИП П.А.Л. * от 28 сентября 2017 года об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12500 рублей.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком МУП "Кировская горэлектросеть" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с МУП "Кировская горэлектросеть" в пользу Галашева С.Б. штраф в размере 72150 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части определенного судом размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения из оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ..., при этом истец Галашев С.Б., как супруг Г.Т.Т. собственника 1/2 доли в квартире N..., является в данном случае потребителем жилищно-коммунальных услуг, следовательно, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
