Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-746/2018
Судья - Шибанов К.Б. N 2-5674-33-746
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Довгополова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Довгополову А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Довгополова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору номер от 25 июля 2012 года в сумме 631 213 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 506 625 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 64 587 рублей 90 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 рублей 72 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Довгополову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 25 июля 2012 года в сумме 703 471 руб. 86 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 25 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Довгополову А.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,1 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. номер кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на 21 августа 2017 года задолженность Довгополова А.А. перед Банком по кредитному договору номер от 25 июля 2012 года составляет 703 471 руб. 86 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 506 625 руб. 33 коп., по просроченным процентам - 64 587 руб. 90 коп., по уплате неустойки - 132 258 руб. 63 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Довгополов А.А., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В поступившей 22 декабря 2017 года в суд телефонограмме ответчик Довгополов А.А. просил отложить судебное разбирательство дела в связи временной нетрудоспособностью.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Довгополовым А.А. вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Довгополов А.А.
В апелляционной жалобе Довгополов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, судом не учтено его семейное положение.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июля 2012 года между Банком (кредитор) и Довгополовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N номер, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 января 2015 года) Банк обязался предоставить Довгополову А.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,1 % годовых на срок 82 месяцев, а Довгополов А.А., в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения номер от 26 января 2015 года) предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, за исключением периода с 26 ноября 2014 года по 26 января 2015 года, в течение которого неустойка не начисляется.
По условиям кредитного договора (п. номер ) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
25 июля 2012 года Банк предоставил заемщику Довгополову А.А. кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 25 июля 2012 года.
Как видно из материалов дела, с ноября 2016 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем 01 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года Банком в адрес Довгополова А.А. были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплате начисленной неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21 августа 2017 года составляет 703 471 руб. 86 коп., из которых 506 625 руб. 33 коп. - основной долг, 64 587 руб. 90 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 132 258 руб. 63 коп. - неустойка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Довгополов А.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения ст. 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Довгополова А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы семейное положение ответчика, его состояние здоровья не являются основаниями для изменения решения суда.
Вопреки доводам жалобы Довгополов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, им не были представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довгополова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
