Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" Соболевой М.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машичеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Советским районным судом г. Брянска 26 апреля 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машичеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лысяков А.Ю., действуя по доверенности, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил суд взыскать с Машичева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года представителю конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" Соболева М.А., просит определение суда отменить, как не законное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года адвокатам предоставлено право привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг в рамках данного соглашения, что и было осуществлено с ООО "Стрижак и Партнеры", поручившим оказывать услуги Луговой Л.А. При этом, Лысяков А.Ю., Карпов К.С., Косолапова А.В. являются сотрудниками ООО "Стрижак и партнеры".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что в соответствии с соглашением N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (Адвокаты), истцом понесены расходы на участие представителей Луговой Л.А., Пигулка О.Г., Лысякова А.Ю., Карпова К.С., Косолаповой А.В., как и не представлено доказательств заключения с ними каких-либо соглашений, а также доказательств оказания юридической помощи в рамках данного дела непосредственно адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.
Как следует из материалов дела, с иском о взыскании кредитной задолженности обращался представитель истца Пигулко О.Г., действующая по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" Миханом В.В., в судебном заседании Советского районного суда г. Брянска 26 апреля 2016 года участвовала Луговая Л.А., действующая по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" Мулёвиным А.В.
С заявлениями о выдаче копии решения и исполнительного листа, а также о взыскании судебных расходов обратились соответственно Карпов К.С. и Лысяков А.Ю., действующие по доверенностям, подписанным конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" Мулёвиным А.В. Письменные пояснения с документами представила Косолапова А.В., действующая по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" Мулёвиным А.В.
В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены:
соглашение N 216-308/46 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, заключенное между ОАО КБ "Стройкредит", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (Адвокаты), в соответствии с которым адвокаты обязуются по заданию Доверителя оказать юридическую помощь (услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых адвокатами услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к Соглашению);
акт N 04 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2016 года, в перечне мероприятий по проведению судебной работы указано, что 26 апреля 2016 года обеспечено участие в судебном процессе в Советском районном суде г. Брянска по делу N 2-1975/2016 по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Машичеву Д.А. (т.1 л.д. N п. 173), подписанный представителем конкурсного управляющего и адвокатами по соглашению;
договор возмездного оказания услуг N11/15-02-2016 от 15 февраля 2016 года, заключенный между адвокатами по соглашению и ООО "Стрижак и Партнеры", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору);
договор возмездного оказания услуг N11/15-02-2016Б от 15 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Стрижак и Партнеры" и Луговой Л.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору).
Указанные договоры возмездного оказания услуг заключены в соответствии с п. 2.2.1 соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокаты вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и Доверителя. Привлечение адвокатами третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвокатов от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения (п. 2.2.1).
В договоре возмездного оказания услуг, заключенном между адвокатами по соглашению и ООО "Стрижак и Партнеры", содержатся аналогичные положения, наделяющие общество правом привлекать третьих лиц для оказания услуг (п. 2.2.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стороной истца суду представлены доказательства заключения адвокатами договоров, соглашений в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению с Луговой Л.А.
При этом из системного толкования положений соглашения и договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доверитель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня представления информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвокатов будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности. Адвокаты заблаговременно доводят до сведения доверителя объем полномочий, которые должны быть предоставлены доверителем таким лицам (соответственно п. 2.3.3).
Из материалов дела следует, что Луговая Л.А. участвовала в судебном заседании на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" Мулёвиным А.В.
Т.о. факт оказания Луговой Л.А. юридических услуг конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение.
Факт оплаты Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" услуг по соглашению N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказанных в апреле месяце 2016 года подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (N).
В соответствии с дополнительным соглашением об оплате услуг к Договору возмездного оказания услуг N11/15-02-2016Б от 15 февраля 2016 года, заключенному между ООО "Стрижак и Партнеры" и Луговой Л.А., стоимость её услуг определена в размере 40250 рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей в частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболева М.А. ссылается на то, что Лысяков А.Ю., Карпов К.С., Косолапова А.В. являются сотрудниками ООО "Стрижак и Партнеры", по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства сводятся к представлению новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, и оценке обстоятельств дела с учетом данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с частной жалобой: приказ о приеме на работу Карпова К.С. от 10 сентября 2015 года, приказ о приеме на работу Косолаповой А.В. от 26 июля 2017 года, приказ о приеме на работу Лысякова А.Ю. от 04 июня 2012 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" суду апелляционной инстанции не представил, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылался, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает, что у представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции данные документы, однако они суду представлены не были по причинам, уважительный характер которых заявителем суду апелляционной инстанции не доказан.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, приложенные представителем конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" Соболевой М.А. к частной жалобе приказы о приеме на работу надлежащим образом не заверены, являются ксерокопиями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов, поскольку суду не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
Кроме того, указанные приказы не подтверждают факт того, что Лысяков А.Ю., Карпов К.С., Косолапова А.В. являются штатными сотрудниками ООО "Стрижак и Партнеры", поскольку работодателем в них указан Адвокатский кабинет адвокат Стрижак М.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Луговая Л.А. участвовала в одном судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора о взыскании кредитной задолженности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что в суде первой инстанции Машичев Д.А. выражал несогласие с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Машичева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему оказанных услуг, учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" Соболевой М.А. - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года - отменить.
Принять по делу новое определение.
Требования представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машичеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Машичева Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
