Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области к Прокопенко Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать Прокопенко Н. В. в пользу отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области единовременное пособие, выплаченное при увольнении в размере 122 733 рубля 18 копеек, компенсацию взамен предметов вещевого имущества в сумме 1 967 рублей, всего взыскать 124 700 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Прокопенко Н.В., представителя истца Отдела Росгвардии по ЕАО Рыбкина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО (далее - Отдел Росгвардии по ЕАО) обратился в суд с иском к Прокопенко Н.В. о взыскании единовременного пособия в размере 207 480 рублей и денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества в сумме 1 967 рублей, выплаченных ответчику при увольнении.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 во исполнение решения суда Прокопенко Н.В. восстановлен на службе в Отделе Росгвардии по ЕАО, однако единовременное пособие, выплаченное ему при увольнении со службы в размере семи окладов денежного содержания и денежную компенсацию взамен положенных предметов вещевого имущества, не возвратил, письменные уведомления о добровольном внесении денежных средств в кассу истца получать отказался.
16.04.2018 Прокопенко Н.В. уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи <...>. При увольнении сотрудника по данному основанию выплата единовременного пособия и денежной компенсации за вещевое имущество законом не предусмотрены.
В судебном заседании представитель истца Отдела Росгвардии по ЕАО Журкина А.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика 124 700,18 рублей, из которых: 122 733,18 рубля - денежное довольствие, выплаченное ответчику при увольнении, за вычетом 84 746,82 рублей - суммы, за время вынужденного прогула, зачтённой по решению суда, и 1 967 рублей - денежная компенсация за вещевое имущество.
Ответчик Прокопенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченные ему при увольнении денежные средства взысканию не подлежат.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы привёл доводы о незаконности своего увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Со ссылкой на статью 137 Трудового кодекса РФ указал, что законом не предусмотрено удержание из заработной платы, выплаченной работнику при увольнении, суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе в случае отмены решения о сокращении численности штата работников организации.
Кроме того, из выплаченной заработной платы при увольнении был удержан подоходный налог 13%, а также алименты на двоих детей. При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшей супруги Целик О.В. судом оставлено без удовлетворения.
Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о переносе судебных заседаний по основанию занятости представителя в другом судебном процессе и до вступления в силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018, которое был намерен обжаловать.
В возражениях на апелляционную жалобу Отдел Росгвардии по ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения, указав, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прокопенко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Отдела Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А., поддержав возражения на апелляционную жалобу Прокопенко Н.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом отдела Росгвардии по ЕАО от 27.12.2017 N <...> с Прокопенко Н.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в войсках национальной гвардии в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.Также указано финансово-экономическому отделению выплатить Прокопенко Н.В. единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.
Решением Биробиджанского районного суда 19.02.2018 увольнение Прокопенко Н.В. признано незаконным, он восстановлен на службе в прежней должности <...> отдела Росгвардии по ЕАО, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 746 рублей 82 копейки.
Апелляционным определением суда ЕАО от 11.05.2018 решение Биробиджанского районного суда от 19.02.2018 в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, в сумме 207 480 рублей превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 84 746 рублей 82 копейки.
Приказом отдела Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 N <...> л/с с Прокопенко Н.В. прекращён контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления Прокопенко Н.В. на службе он добровольно не внёс в кассу отдела Росгвардии по ЕАО выплаченное ему при увольнении выходное пособие в размере 7 окладов денежного довольствия, в связи с чем пришёл к выводу о его взыскании с ответчика.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 124 700,18 рублей были выплачены Прокопенко Н.В. при его увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности в органах внутренних дел, то есть в установленном законом порядке.
Данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, материалы дела не содержат.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении единовременного пособия истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2018 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области к Прокопенко Н. В. о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
