Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-746/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-746/2017
 
10 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Т.Н. к Бутаеву М.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Манджиевой Т.Н. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Манджиева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Бутаеву М.С., мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2013 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 48.000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2013 года. Ответчик в указанный срок долг не возвратил. По условиям указанного договора ответчик обязался уплатить за пользование займом истцу 15% за 30 дней. Просила взыскать с Бутаева М.С. задолженность по договору займа в размере 420.900, 67 руб.
В судебном заседании Манджиева Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что общая сумма задолженности 420.990, 67 руб. состоит из: суммы основного долга - 48.000 руб., процентов по договору займа за период с 30 сентября 2013 года по 29 декабря 2016 года - 284.640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 88.260, 67 руб.
Ответчик Бутаев М.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда от 25 мая 2017 года исковые требования Манджиевой Т.Н. удовлетворены частично. С Бутаева М.С. в пользу Манджиевой Т.Н. взыскан долг по договору займа от 30 сентября 2013 года в размере 48.000 руб., проценты по договору займа в размере 48.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бутаева М.С. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3.080 руб.
В апелляционной жалобе Манджиева Т.Н. просит отменить заочное решение суда, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд, ссылаясь на баланс интересов, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 263.040 руб. до 26.400 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору. Однако не учел тот факт, что сторонами был оговорен случай наступления ответственности за неисполнение условий договора по возврату суммы долга. Не учтен долгий срок периода просрочки, в течение которого долг не возвращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.
В соответствии со статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от 30 сентября 2013 года Бутаев М.С. взял у Сачилаевой Т.Н. в долг денежные средства в размере 48.000 руб., срок возврата 30 декабря 2013 года. За пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 15 % за 30 дней. Аналогичные условия предусмотрены и в случае просрочки возврата займа. Проценты начисляются со дня фактического предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа Сачилаевой Т.Н. В оговоренный сторонами срок денежные средства в размере 48.000 руб. истцу не возвращены.
Согласно свидетельствам о расторжении брака и о заключении брака фамилия Сачилаева - фамилия Манджиевой Т.Н. по предыдущему браку.
Правомерен вывод суда о том, что поскольку сторонами оговорены все существенные условия договора, сторонами заключен договор займа.
С учетом требований ст. 431 ГК РФ правомерен и вывод суда о том, что указанным договором установлены проценты за пользование займом в размере 15 % за 30 дней, при этом проценты начисляются со дня фактического предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа, то есть 30 декабря 2013 года. После окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата, установлены 15 % за 30 дней просрочки, при этом указанные проценты являются условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату долга. Указанное свидетельствует о том, что условиями договора займа предусмотрена мера ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа.
По п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно признан правомерным расчет взысканных сумм: 48.000 руб. - основной долг и 21.600 руб. - проценты по условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойки), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как видно из материалов дела п. 8 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Бутаев обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые в размере 15 % от основной суммы долга за 30 дней.
Следовательно, стороны в договоре определили размер ответственности заемщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, размер ответственности заемщика Бутаева за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2016 года составляет:
48.000 : 365 х 180 % х 1095 = 259.199, 99 руб.,
где 48.000 - размер основной суммы долга, 180 % годовых - по условиям договора, 1095 - количество дней просрочки платежа за указанный предъявленный истцом период.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере и в размере, определенном судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 29 декабря 2016 года задолженность составляет 69.600 руб., в том числе основной долг 48.000 руб., проценты по кредиту 21.600 руб., неустойка за несвоевременный возврат долга 259.199, 99 руб.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (180% годовых), соотношение сумм неустойки (259.199, 99) и основного долга (48.000); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2016 года); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 130.000 руб.
При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки и размера взыскиваемой государственной пошлины.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере - 5.192 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Элистинского городского суда РК от 25 мая 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки, размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Бутаева М.С. в пользу Манджиевой Т.Н. по договору займа от 30 сентября 2013 года: 21.600 руб. - проценты по условиям договора, 130.000 руб. - неустойку за неисполнение денежного обязательства.
Взыскать с Бутаева М.С. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере - 5.192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка