Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кустовой Е.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Кустовой Е.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Кустовой Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю, указав, что актами проверки от 08.06.2020 г. N, от 21.06.2019 г. N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположен индивидуальный жилой дом, гараж. Земельный участок находится в ограждении. С юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установки забора из шлакоблоков пригорожена территория общего пользования, площадью <данные изъяты> кв. м.

Постановлением от 12.07.2019 г. N, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлено письмо N Гр-5352/5.2 от 06.09.2019 г., в котором предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше площади земельного участка, также указано на необходимость освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Сумма неосновательного обогащения за период с 21.06.2019 г. по 23.08.2019 г. составила 102,93руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.06.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 102.93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 коп., а также обязать ответчика произвести демонтаж забора из шлакоблоков, расположенного на территории общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м., примыкающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж забора с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2021 года исковые требования администрации г.о.Тольятти к Кустовой Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю удовлетворены частично. На Кустову Е.Т. возложена обязанность осуществить демонтаж забора из шлакоблоков, расположенного на территории общего пользования, площадью 28,5 кв. м., примыкающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Кустовой Е.Т. государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей. В случае неисполнения Кустовой Е.Т. решения суда о демонтаже забора в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кустова Е.Т. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии Кустова Е.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно статье 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области;

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого составлены акты проверки использования земель от 08.06.2020 г. N, от 21.06.2019 г. N, от 17.03.2021 г. N.

Актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположен индивидуальный жилой дом, гараж. Земельный участок находится в ограждении. С юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установки забора из шлакоблоков пригорожена территория общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м.

По данному факту 12.07.2019 г. вынесено постановление главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу N, которым Кустова Е.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указано о вынесении в отношении ответчика постановления о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 18 т.1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик в период с 21.06.2019 г. по 23.08.2019 г. самовольно занимал земельный участок, площадью 28,5 кв. м., то есть фактически пользовался земельным участком без внесения платы за его использование.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика Кустовой Е.Т. за период с 21.06.2019 г. по 23.08.2019 г. составляет 102,93 руб. проценты в размере 43 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Кустовой Е.Т., погашена задолженность в размере 103,33 рубля, из которых: сумма неосновательного обогащения ответчика Кустовой Е.Т. за период с 21.06.2019 г. по 23.08.2019 г. - 102,93 руб., проценты - 43 коп.

В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что забор на спорном земельном участке установлен в 2019 году, и он расположен за пределами границы земельного участка, который принадлежит ответчику.

Также судом установлено, что ответчиком неоднократно подавались заявления в администрацию г.о. Тольятти о перераспределении земель и земельных участков, с целью выкупа данного земельного участка.

Однако, согласно постановлению, ответчику отказано в удовлетворении данного заявления.

Согласно ч.4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж забора из шлакоблоков, расположенного на территории общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м., примыкающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено постановление главы городского округа Тольятти N -п/1 от 17.02.2021 г., не могут быть приняты во внимание кК основание для отмены судебного решения, по следующим обстоятельствам.

Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, присвоен адрес земельному участку: <адрес>, осуществлено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в частной собственности, входящего в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, установлены ограничения прав на земельный участок и предложено Кустовой Е.Т. обеспечить выполнение кадастровых работ.

Вместе с тем, между Администрацией городского округа Тольятти и Кустовой Е.Т. заключено соглашение N о перераспределении указанных земельных участков путем их объединения и образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., только 18.05.2021 г., после принятия решения по данному делу.

Согласно п. 3 данного соглашения на новый земельный участок возникает право собственности Кустовой Е.Т..

Таким образом, на момент разрешения спора в суде первой инстанции и вынесении оспариваемого заявителем апелляционной жалобы решения спорный земельный участок, на котором ответчиком возведен забор, не принадлежал Кустовой Е.Т. на праве собственности, в связи с чем судом правильно дана оценка и приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, принятие указанного соглашения истцом исключает возможность исполнения постановленного по делу решения ввиду возникновения иных обстоятельств (статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Е.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка