Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к ООО "Беатон" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Н.И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Беатон" в пользу Н.И.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Н.И.В.., возражения представителя ООО "Беатон" - Г.Ю.В. судебная коллегия

установила:

Н.И.В.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.10.2020 он заключил с ООО "Беатон" договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался 25.10.2020 осуществить отгрузку бетона в количестве 21м? по адресу: <адрес>. Выполнив частичную отгрузку бетона в количестве 4,2м?, ответчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по отгрузке, сославшись на плохое дорожное покрытие, несмотря на то, что ранее представитель ООО "Беатон" выезжал на место отгрузки и согласовал возможность доставки бетона. Фактически отгрузка бетона была произведена ответчиком только 05.11.2020. В результате действий ответчика фундаментная бетонная плита была залита частично. 31.10.2020 компанией ООО "..." проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой дефект фундаментной плиты признан критическим. Действиями ООО "Беатон" истцу причинен ущерб в размере ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость работ по устранению выявленных дефектов, ... - стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения, ... рублей - простой бригады рабочих 25.10.2020 в количестве пяти человек (5 х ... рублей), ... рублей - изготовление желоба 30м для слива бетона ... рублей - материал, ... рублей - работа). Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В судебном заседании Н.И.В.. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Беатон" иск не признал. Полагал, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны заявленные требования; ООО "Беатон" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отгрузку бетона ответчику осуществлял ИП Ч.В.И.., что подтверждается сведениями в представленной истцом накладной от 23.10.2020; отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенная услуга связана с осуществлением коммерческой деятельности, что подтверждается сведениями в заключении ООО "...", а именно в наименовании объекта, в отношении которого проведена экспертиза - "Гостиница, возводимая по адресу: <адрес>". В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено названное решение, на которое Н.И.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета выводов экспертного заключения ООО "...", просит о принятии нового решения об удовлетворении требований в части материального ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком нарушены сроки предоставления предварительно оплаченного товара потребителю, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Признав представленный Н.И.В. расчет неустойки соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Судом с ответчика также взысканы штраф в размере ... рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Разрешая требования Н.И.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", и установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя. Установленный судом размер денежной компенсации в размере ... рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Решение суда в части размера взысканной судом неустойки истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, понесенного истцом в связи с необходимостью проведения работ по устранению выявленных дефектов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств причинения истцу вреда в заявленном размере не представлено. При этом суд не принял во внимание представленное Н.И.В. экспертное заключение ООО "...", указав что оно изготовлено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие у специалиста А.А.А. профильного образования.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела к экспертному заключению ООО "..." приобщены копии сертификатов соответствия N N от 14.10.2015, N N от 14.10.2015, выданных на основании решения Совета Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, согласно которым А.А.А. соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно экспертной специальности "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" (сертификат N N), "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (сертификат N N).

Таким образом, заключение от 30.10.2020 составлено экспертом, который имеет полномочия проведения строительно-технических экспертиз, что подтверждается дипломом и сертификатом соответствия эксперта.

Указание судом на отсутствие в материалах экспертного заключения локального сметного расчета N 1 (приложение N 2) опровергается материалами дела, так как указанный расчет был представлен истцом вместе с экспертным заключением в электронном виде (л.д. 6 - 7).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости проведенной экспертизы, недостоверности, необъективности экспертного заключения.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции относительно представленной истцом экспертизы являются противоречивыми. Суд, не принимая экспертизу ООО "..." в качестве допустимого доказательства по делу, вместе с тем, для установления обстоятельств дела, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве свидетеля эксперта А.А.А. - исполнителя указанного экспертного заключения. При разрешении спора суд принял во внимание и отразил в решении выводы эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, как противоречивыми и сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.10.2020 Н.И.В. приобрел у ООО "Беатон" бетон в количестве 21м? на сумму ... рублей, что подтверждается накладной от 23.10.2020, в которой также содержатся сведения о том, что отгрузка бетонной смеси должна быть произведена 25.10.2020 по адресу: <адрес>

Сторонами также не оспорено и подтверждено пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, что 25.10.2020 по адресу: г<адрес> была осуществлена частичная отгрузка бетона в количестве 4,2м?. Несмотря на то, что представитель компании ранее выезжал на место отгрузки и согласовал возможность доставки бетона, дальнейшую отгрузку ответчик производить отказался со ссылкой на плохое дорожное покрытие.

Поскольку фундаментная бетонная плита в связи с отказом ООО "Беатон" от дальнейшей отгрузки бетонной смеси была залита частично, а не полностью, Н.И.В. обратился в ООО "..." для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N N от 30.10.2020, составленному ведущим экспертом отдела строительного контроля и диагностики ООО "..." А.А.А. все выявленные дефекты бетонирования плиты, расположенной по адресу: <адрес> являются критическими; работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты не соответствуют требованиям технических норм "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018; стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонирования плиты составила ... рублей.

14.12.2020 Н.И.В. обратился к ООО "Беатон" с претензией, в которой просил в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации возместить причиненный ему материальный ущерб в размере ... рублей и затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... рублей в срок до 18.12.2020. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ этого же Кодекса предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям, однако в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

Вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сделан без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение недостатков, а также того факта, что ответчиком в опровержение этих обстоятельств каких-либо доказательств представлено не было.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу было допущено существенное нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства отсутствия его вины по факту выявленных истцом в выполненных им работах по договору подряда недостатках, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Беатон" при выполнении работ по договору подряда от 23.10.2020 на поставку бетона произведены работы по частичной заливке фундаментной плиты объекта капитального строительства по адресу: <адрес> при этом дальнейшие работы прекращены.

Проведенной ООО "..." экспертизой установлено, что использование результата работ по бетонированию плиты, расположенной по адресу: <адрес> для дальнейшего осуществления бетонирования плиты фундамента и строительства объекта является невозможным, так как приведет к деформации результатов последующих работ. В целях устранения выявленных дефектов по бетонированию монолитной железобетонной плиты по указанному адресу, необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить отбивку бетона на площади 18м? в объеме отбойными молотками 4,2м?; погрузка бетонного боя на самосвал 9,24 тонн; перевозка бетонного боя на расстояние до 10 км 9,24 тонн; зачистка арматурного каркаса щетками в объеме 11,77м?. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонирования плиты согласно локальному сметному расчету N 1 по состоянию на 4 квартал 2020 года составила ... рублей.

Устранение указанных недостатков невозможно без причинения имущественного вреда истцу.

Пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение наличия убытков Н.И.В. ссылается на то, что в связи с тем, что ответчиком не были завершены работы по залитию бетоном фундаментной плиты, он понесет расходы, связанные с демонтажем бетона на частично залитой площади. Размер данных расходов, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по применению этой нормы, суду первой инстанции следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Опрошенный в качестве свидетеля эксперт А.А.А. участвовавший в составлении заключения от 30.10.2020, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, не опроверг приведенные выводы экспертизы о том, что поскольку предполагалось полное залитие фундаментной плиты бетоном, в данном случае нецелесообразно было производить частичную заливку. Таким образом, то обстоятельство, что за бетоном не производился уход, при укладке бетон не был провибрирован явилось следствием того, что ООО "Беатон" в установленный срок необходимое количество бетона (21м?) не поставил и производить указанные работы не имело смысла, поскольку слитые на плиту 4,2 м? нужно было демонтировать.

То обстоятельство, что А.А.А. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а не в качестве эксперта, не влечет его недостоверности показаний относительно установленных экспертизой обстоятельств. Поскольку свидетель А.А.А. является ведущим экспертом отдела строительного контроля и диагностики ООО "...", имеет необходимое образование и сертификат соответствия, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. Фактически А.А.А. принял участие в судебном заседании в качестве эксперта.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, требованиям строительных норм и правил, требованиям нормативных правовых актов, регулирующих выполнение такого вида работ.

Согласно СП 435.1235800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные. Правила производства и приемки работ", бетонные работы включают: приготовление, транспортирование и подачу бетонной смеси к месту укладки, укладку и уплотнение бетонной смеси и уход за твердеющим бетоном (п. 5.9).

Как следует из заключения эксперта ООО "...",, продолжение последующего бетонирования железобетонной фундаментной плиты невозможно, в связи с нарушением требований, установленных названными СП 435.1235800.2018, а также СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции", а именно: невозможно устройство рабочего шва между уложенной бетонной смесью и укладываемой в последующем, так как не будет обеспечена требуемая прочность и однородность шва; уложенная смесь не обладает требуемыми прочностными свойствами, так как за ней не производился уход и уплотнение при укладке.