Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурадян Паргева Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Ахмедову Сабиру Саидовичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Шахмурадян П.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Ахмедову С.С. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, ссылаясь в обоснование, что 10.05.2020г. произошло ДТП по вине водителя Ахмедова С.С. в результате которого автомобилю "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс", лицензия которого была отозвана приказом Банка России.

29.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам которого была выплачена компенсационная выплата в размере 31 200 рублей.

С указанным размером компенсационной выплаты истец не согласен и считает его заниженным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 362 200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 181 100 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; судебные расходы.

Взыскать с Ахмедова С.С. в пользу Шахмурадян П.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 600 рублей;

Решением Багаевского районного суда Рстовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Шахмурадян П.А. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахмурадян П.А. взыскана компенсационная выплата в размере 362 200 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 181 100 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 805,70 рублей расходы по уплате услуг представителя в размер 16 280 рублей..

С Ахмедова С.С. в пользу Шахмурадян П.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размер 3 720 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Также с Ахмедова С.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 232 рубля.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование указывает на то, что директор ООО "РостовЭкспертПлюс" поручил производство судебной экспертизы одному эксперту, хотя судом была назначена комплексная судебная экспертиза. В заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, производившей судебную экспертизу, отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы, что нарушает требования ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001. Также при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались экспертом, не проводилась идентификация транспортного средства. Экспертом нарушены требования Единой методики. Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным. Апеллянт ссылается на то, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Представитель РСА ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства безосновательно отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя ответчика на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.05.2020г. произошло ДТП по вине водителя Ахмедова С.С. в результате которого автомобилю "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс", лицензия которого была отозвана приказом Банка России.

29.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам которого была выплачена компенсационная выплата в размере 31 200 рублей.

Согласно экспертного заключения N 66-06-20/3 от 18.06.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 571 600 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 493 000 рублей.

26.06.2020 г. в адрес РСА направлена претензия с требованием возместить компенсационную выплату и неустойку, по результатам рассмотрения которой РСА произвел истцу компенсационную доплату в размере 6 600 рублей.

Отказ в компенсационной выплате в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон определением суда от 08.09.2020 г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РостовЭкспертПлюс".

Согласно заключению которой N 159/11/2020 от 03.11.2020 года соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле "Хендэ Солярис" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра N 66-06-20/13 от 12.06.2020 года (л.д. 32) были образованы в результате столкновения с автомобилем "Тойота Карина" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем "БМВ Х5"г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном ДТП, произошедшем 10.05.2020 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Хендэ Солярис" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на дату ДТП от 10.05.2020 года в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляет: - с учетом износа 476 850 рублей; - без учета износа - 551 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 10.05.2020г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба. Оснований для освобождения РСА от обязанности по компенсационной выплате не установлено.

Решая вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационную выплату в размере 362 200 руб. (разница с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности).

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 300000 руб., с учетом уменьшения ее размера в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы РСА об отсутствии оснований для компенсационной выплаты опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Более того, с учетом доводов апелляционной жалобы РСА определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2021г. назначена и проведена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", согласно заключению которого N 021-06-21/3 от 22.06.2021г. принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузове автомобиля Хендэ-Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля Тойота-Карина г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендэ-Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС N 66-06-20/3 от 12 июня 2020 года, выполненного экспертом 000 ЭПУ "БАРС", акте осмотра ТС N 1656156 от 04 июня 2020года, выполненного экспертом 000 "Прайсконсалт" в результате столкновения с автомобилем Тойота-Карина (правая задняя часть кузова автомобиля), и последующего столкновения с автомобилем БМВ-Х5 (передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 10.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля "Хендэ Солярис" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос: без учета износа составит 491 900 руб., с учетом износа составит 429 700 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", которое стороной ответчика не опровергнуто, принимая во внимание, что ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено, доказательств в опровержение выводов эксперта коллегии не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.

Исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 10.05.2020г., судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках) с учетом материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение выводов повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено, рецензии на заключение экспертов также в деле нет.

Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскана компенсационная выплата в размере 362 200руб., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шахмурадян П.А. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по компенсационной выплате, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, неустойки.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 20 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка