Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-7461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сагетдиновой А.М.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика Ибрагимова М.А., представителя ответчика МВД по РБ, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.А., Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту - МВД по Республике Башкортостан) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи на автомобиль и взыскании государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указав, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, (идентификационный номер (VIN) N...), государственный номер N... RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства N... N....

дата старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО9 вынесено постановление о выемке автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, (идентификационный номер (VIN) N...).

дата автомобиль изъят на основании протокола обыска (выемки) от дата и передан ответчику на ответственное хранение.

Какие-либо документы ему не передавались, о данном факте он узнал устно от следователя по материалам уголовного дела N....

На основании каких процессуальных документов ответчик пользуется автомобилем ему неизвестно.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, иск также заявлен к Ибрагимову Ф.А..

Определением суда к участию в деле также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес клиническая психиатрическая больница N....

С учетом изложенного, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, (идентификационный номер (VIN) N...), государственный номер N..., свидетельство о регистрации N... N..., паспорт транспортного средства, два комплекта ключей на автомобиль; обязать ответчиков передать истцу в течение одного дня с даты рассмотрения дела по существу, автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, (идентификационный номер (VIN) N...), государственный номер В 222 НВ 196 RUS, свидетельство о регистрации N... N..., паспорт транспортного средства, два комплекта ключей на автомобиль, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. к Ибрагимову М.А., Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Ибрагимову Ф.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи на автомобиль и взыскании государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит удовлетворить исковые требования, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора хранения между Ибрагимовым М.А. и Ибрагимовым Ф.А. во исполнение взятых в рамках уголовного дела обязательств по хранению вещественного доказательства на стоянке Ибрагимова Ф.А. При этом сам Ибрагимов М.А. фактически не владеет спорным автомобилем и не может обеспечивать его сохранность в силу нахождения на принудительном лечении. Кроме того, возможность передачи вещественного доказательства на хранение иному лицу, не указанному в постановлении о передаче вещественного доказательства на хранение, не предусмотрен нормами УПК РФ.

Представитель Пономарева В.А. - Завадич П.В. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель МВД по Республики Башкортостан - Ротовская С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что решение суда законно и обоснованно.

Ибрагимов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Ибрагимова М.А., представителя ответчика МВД по РБ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально- определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом, автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 с идентификационным номером (VIN) N... был приобретен истцом Пономаревым В.А. (покупатель) у ФИО8 (продавец) по договору купли-продажи ТС от дата N... по цене в размере 3 490 000,00 рублей.

Из копии паспорта ТС также следует, что ФИО8 был зарегистрирован собственником спорного автомобиля с дата на основании договора купли-продажи от дата, до ФИО8 собственником автомобиля с дата был зарегистрирован Ибрагимов М.А., приобретший автомобиль у ООО "ФИО1" по договору поставки от дата.

По признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по факту вымогательства денежных средств, принадлежащих Ибрагимову М.А. дата было возбуждено уголовное дело N....

В рамках уголовного дела N... на основании постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес ФИО9 о производстве выемки от дата у Пономарева В.А. дата произведена выемка автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N... и свидетельства о регистрации N... N..., что подтверждает протокол выемки.

дата постановлением старшего следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес ФИО9 от дата вещественные доказательства - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N... и свидетельство о регистрации N... N... возвращены потерпевшему Ибрагимову М.А., который обязался хранить вещественное доказательство - вышеуказанный автомобиль на охраняемой стоянке и до вынесения решения суда не осуществлять с ним каких-либо действий, о чем выдал расписку.

Во исполнение взятых на себя обязательств Ибрагимов М.А. поместил спорный автомобиль на стоянку своего брата Ибрагимова Ф.А., где указанный автомобиль храниться по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанное уголовное дело дата для рассмотрения поступило в Октябрьский районный суд адрес, в настоящее время - не рассмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Пономарев В.А. обращался в Серовский районный суд адрес с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата N 010367, взыскании убытков в размере 3 490 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25650 руб.

Решением Серовского районного суда адрес от дата исковые требования Пономарева В.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, вышеуказанное решение Серовского районного суда адрес от дата отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Из постановления Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата усматривается, что Ибрагимов М.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, которым Пономареву В.А. отказано в признании незаконным постановления о выемке вышеуказанного автомобиля, суд установил, что автомобиль находится во владении Ибрагимова М.А., при этом ответчики не осуществляют неправомерных действий по его удержанию, поскольку спорный автомобиль передан Ибрагимову М.А. на основании постановления следователя в рамках уголовного дела и который помещен на стоянку Ибрагимова Ф.А.

В случае выемки спорного транспортного средства в рамках рассмотрения уголовного дела, вопрос о его дальнейшей судьбе решается в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Уфы, спорный автомобиль признан вещественным доказательством и его судьба в рамках уголовного дела еще не разрешена, разрешение спора о судьбе вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ибрагимов М.А., находясь на принудительном лечении, не может обеспечить сохранность спорного автомобиля, отсутствие письменного договора хранения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. материалами дела подтверждено, что автомобиль был передан на ответственное хранение Ибрагимову М.А., который поместил его на хранение на стоянку своего брата Ибрагимова Ф.А., где указанный автомобиль и находится, т.е. его хранение обеспечено.

Доказательств незаконности действий следователя по изъятию спорного автомобиля, признанию его вещественным доказательством по уголовному делу и передачи его на ответственное хранение Ибрагимову М.А., истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца в сложившейся ситуации действиями ответчиков не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева В.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пономарева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сагетдинова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка