Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Харисовой А.Р., представляющей интересы Романова А.В., и апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично;

взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Романова А.В. 120 000 руб., оплаченные в качестве страховой премии; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 16 411 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 5 512,29 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 155 руб.; штраф в размере 20 000 руб.;

взыскать с АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 338 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Романова А.В. Макарова Б.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился к АО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 19 января 2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 620 000 руб. сроком до 19 января 2025 года под 14,9 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 120 000 руб.

27 марта 2020 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан; его постановлением по делу об административном правонарушении N 706/з от 18 июня 2020 года банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.; им установлено, что банк предоставил кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 руб., которая предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "Согаз".

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 июня 2020 года банком обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

26 ноября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы АО "Почта Банк" отказано.

При заключении кредитного договора банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Романов А.В., уточнив требования, просил взыскать с АО "Почта Банк" в счет возврата страховой премии 120 000 руб.; процентов, начисленных на сумму страховой премии, 16 411 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 5 512,29 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 155 руб.

Суд первой инстанции иск Романова А.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как банком не представлено доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств; исключительности данного случая; у банка отсутствовала четкая позиция по данному делу, поскольку просил отказать в удовлетворении иска, а также снизить штрафные санкции.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Романов А.В. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с АО "СОГАЗ", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на АО "СОГАЗ", но Романов А.В. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Романов А.В. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.

АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Романова А.В. Макаров Б.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой АО "Почта Банк" не согласился.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года между Романовым А.В. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 50350664 на сумму 620 000 руб. сроком до 19 января 2025 года под 14,9% годовых.

19 января 2020 года между Романовым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптимум" N ПБ01-50350664; страховая сумма по договору составила 120 000 руб.

Романов А.В., не согласившись с включенными в кредитный договор условиями, как ущемляющие права потребителей, 27 марта 2020 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N 706/з от 18 июня 2020 года АО "Почта Банк" привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 706/з от 18 июня 2020 года установлено, что банк предоставил кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "СОГАЗ". При этом включение суммы страховой премии в сумму кредита являлось вынужденным действием, а не добровольным. Кроме того, до Романова А.В. не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

АО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании недействительным вышеуказанного постановления.

26 ноября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112296/20-130-748 АО "Почта Банк" отказано в удовлетворении жалобы.

Данным решением арбитражного суда признано, что банк предоставил Романову А.В. кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 руб., также потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Романова А.В. частично, исходил из того, что факт нарушения его прав как потребителя, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-112296/20-130-748 от 26 ноября 2020 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" в части о добровольности заключения Романовым А.В. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112296/20-130-748 от 26 ноября 2020 года установлено, что сумма страховой премии в размере 120 000 руб. включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, решением арбитражного суда установлено нарушение прав Романова А.В. как потребителя, что не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба АО "Почта Банк" не подлежит удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Романова А.В., в которой выражается несогласие с применением суда ст. 333 ГК РФ к размеру штрафу, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что требования Романова А.В. в добровольном порядке банком не удовлетворены, в связи с этим с банка подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 461,65 руб. (120 000 +16 411 +5 512,29 +1 000): 50%.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскал с банка штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", допускают применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Суд, снижая размер подлежащего взысканию штрафа, исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной ко взысканию судом суммой штрафа, оценивает ее в наибольшей степени соответствующей задаче, которую разрешает применение штрафа и балансу интересов сторон не допуская неосновательного обогащения одной стороны и необоснованного освобождения от бремени негативных последствий нарушенного обязательства другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, как представителя банка, так и по доводам апелляционной жалобы представителя Романова А.В., не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой А.Р., представляющей интересы Романова А.В., и апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка