Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Королева Ю.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской Е. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская-на-Амуре Набережная р. Амур" о взыскании недополученного среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., выслушав пояснения представителя КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур" Рябовой С.А., судебная коллегия
установила:
Островская Е.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская-на-Амуре Набережная р. Амур" о взыскании недополученного среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных доводов указала на то, что в период с 18 августа 2017 года по 15 октября 2018 года она была трудоустроена в КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур" в должности начальника отдела закупочной и хоздоговорной деятельности, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. С 15 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года на период трудоустройства ей выплачивался средний месячный заработок без учета нерабочих праздничных дней. Полагала, что средний заработок выплачен ей не в полном объеме. 22 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате недополученного среднемесячного заработка, однако, денежные средства ей не выплачены, ответ на ее заявление не дан. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученный среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 33 638 рублей 64 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты, начиная с 15 октября 2018 года по день вынесения судом решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм среднемесячного заработка, сумму индексации неполученного среднемесячного заработка за период с 15 октября 2018 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года исковые требования Островской Е.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" в пользу Островской Е.А. недополученный средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 29 433 рубля 81 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5783 рубля 32 копейки, индексацию невыплаченной заработной платы в размере 847 рублей 88 копеек и в размере 117 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 585 рулей 48 копеек.
В апелляционной жалобе КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур" просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с учреждения компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по начислению выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства с учетом нерабочих праздничных дней.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур" Рябова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Островская Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 18 августа 2017 года по 15 октября 2018 года Островская Е.А. была трудоустроена в КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура", трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
С 15 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года на период трудоустройства Островской Е.А. выплачивался средний месячный заработок без учета нерабочих праздничных дней.
22 января 2020 Островская Е.А. обратилась в КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" с заявлением о выплате недополученного среднемесячного заработка, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.
Разрешая исковые требования Островской Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установив, что выходное пособие и средний заработок Островской Е.А. были начислены и выплачены без учета нерабочих праздничных дней, указав на то, что независимом от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Произведенный ответчиком расчет выходного пособия, пособия на время трудоустройства без учета нерабочих праздничных дней противоречит нормам действующего трудового законодательства, согласно которым истец имела право на получение выходного пособия с учетом указанных нерабочих праздничных дней в связи с тем, что ей был установлен фиксированный размер оплаты труда (оклад).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцу был установлен фиксированный размер оплаты труда (оклад), следовательно, при применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие, вследствие чего истец при увольнении вправе была рассчитывать на получение выплат с учетом нерабочих праздничных дней.
По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
При определении размера выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.
Размер выходного пособия, как и средний месячный заработок на период трудоустройства, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период. Однако и при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть третья статьи 112 данного Кодекса).
Таким образом, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.
Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого ими выходного пособия при сложившемся понимании пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в том числе его абзаца четвертого) напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора. Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 года N 34-П, всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
Судом первой инстанции правильно применен по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности и произведен расчет сумм, подлежащих взысканию.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2019 года N 34-П было вынесено после начисления истцу выходного пособия и среднего месячного заработка, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по начислению выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства с учетом нерабочих праздничных дней, основаны на неверном толковании норм материального права и сами по себе не являются достаточным правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы права, руководствуясь которыми суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Островской Е.А. требований, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и на момент начисления истцу выходного пособия и среднего месячного заработка являлись действующими и подлежали применению работодателем при производстве соответствующего расчета.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Разрешая требования Островской Е.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, установив, что пособие за январь, которое должно было быть выплачено истцу не позднее 31 января, фактически выплачено 12 февраля 2019 года, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года по исковому заявлению Островской Е. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская-на-Амуре Набережная р. Амур" о взыскании недополученного среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре Набережная р. Амур" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи Ю.А.Королёв
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
