Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" изменить формулировку увольнения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 321 584 рублей 85 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 351 584 рубля (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в пользу (ФИО)2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 307 008 рублей 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 337 008 рублей (триста тридцать семь тысяч восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в пользу (ФИО)3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 409 434 рублей 75 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 439 434 рубля (четыреста тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в пользу (ФИО)4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 325 529 рублей 55 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 355 529 рублей (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 417 (семнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 79 копеек",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика (ФИО)8 и (ФИО)9, поддержавших апелляционную жалобу, истца (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) они состояли в трудовых отношениях с ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой", выполняли работы плотника-бетонщика, сварщика в составе бригады по устройству монолитных ростверков в обособленном подразделении на период строительства жилых объектов КПД в (адрес)-Ях. С ними были заключены срочные трудовые договоры. Между тем, фактически они выполняли любые поручения работодателя в качестве разнорабочих: разборку мерзлого грунта, разгрузочно-погрузочные работы, выполняли кирпичную кладку перегородок с расшивкой с двух сторон, устройство временного ограждения и иные работы. Бригада состояла из восьми человек. В конце мая 2019 года им было приказано собираться и переезжать на работу в (адрес) на завод. Их поселили в общежитии, они вышли на работу и отработали некоторое время, думая, что это временно. Через несколько дней им предложили написать заявления о переводе по собственному желанию в (адрес). Они узнали об условиях работы, заработной плате, которые их не устроили и потребовали поступать по отношении к ним по закону - предупредить об изменении существенных условий труда за 2 месяца и расторгнуть договор по этому основанию. После их заявлений, в отношении них начались притеснения и гонения их выселили из общежития, отказывали в оплате проездных документов, поставили ультиматум о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Они неоднократно обращались в прокуратуру (адрес), но им ничего не оставалось, кроме как уволиться по соглашению сторон, так как им надо было на что-то питаться, проживать, искать другую работу. Их трудовые права фактически были ущемлены работодателем. Просили обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы по предприятию 50 000 рублей в месяцы каждому, взыскать каждому из них в счет компенсации морального по 50 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что заявления о расторжении трудовых договоров написаны ими вынуждено, под давлением работодателя с целью избежания неблагоприятных последствий для себя. Наличие обстоятельств, связанных с приостановкой строительства многоквартирного дома в городе Пыть-Яхе не свидетельствует о создании на работников давления, понуждении их к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров. Напротив истцам был объявлен вынужденный простой. Исходя из интересов работников, Обществом было предложено, а истцы выразили свое согласие, на период простоя переехать в (адрес) для работы на строительных объектах. В городе Сургуте, истцы, злоупотребляя своими правами, к работе не приступили, а обратились в органы прокуратуры и инспекцию по труду, в связи с чем период простоя продлевался. Фактически истцы не хотели работать на строительных объектах в городе Сургуте, отказались от дальнейшего продления вынужденного простоя, желая получить немедленные выплаты заработных плат. Соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны истцами с полным пониманием последствий. Суд первой инстанции в решении не указал, в чем именно выразилось давление на истцов и какими доказательствами данный факт подтверждается. За весь период работы истцов к ним ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. Угрозы в адрес истцов со стороны работодателя не поступали. Расторжение трудовых договоров было добровольным, расчет выплачен своевременно. Предоставление жилых помещений работникам не является обязанностью работодателя. Предоставление мест для проживания в принадлежащих Обществу помещениях могло осуществляться только на основании двустороннего соглашения. Добровольно прекратив трудовые отношения, истцы на работу после (дата) не выходили, к выполнению трудовых функций не приступали. При ознакомлении с приказами об увольнении, при получении трудовых книжек и расчета, истцы возражений не высказали. Более того, истцы обратились в суд с иском (дата), тогда как соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны ими (дата), то есть после обращения в суд. Кроме того, истцами (ФИО)1 и (ФИО)4 из корыстных побуждений были предъявлены в Банк исполнительные листы с целью двойного получения денежных средств по решению суда. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не приведены выводы о том, как именно формулировка причины увольнения в трудовых книжках истцов препятствовала поступлению им на другую работу. Явка в суд и в органы прокуратуры не препятствовала трудоустройству истцов к другим работодателям. В общей сложности явка в соответствующие государственные органы заняла у истцов не более 1-2 недель, а средний заработок за время вынужденного прогула взыскан за 135 дней. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период вынужденного прогула с (дата) по (дата), поскольку истцы злоупотребили своими процессуальными правами, подав заявление об изменении требований лишь в сентябре 2019 года, тем самым затянув разумный срок судопроизводства. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным. Кроме того, Общество указывает на то, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции необоснованно не зачтено выплаченное истцам выходное пособие. Поскольку права истцов не были нарушены ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Расчет суммы компенсации морального вреда не соответствует критериям, установленным трудовым кодексом Российской Федерации и пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Возражая против апелляционной жалобы ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой", (ФИО)1 полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Истцы (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)2 были приняты на временную работу сроком по (дата) в обособленное подразделение ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой". С работниками были заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых дата начала работы - с (дата).
(ФИО)4 и (ФИО)1 были приняты на должность плотника-бетонщика, (ФИО)2 - на должность электрогазосварщика.
(дата) на временную работу сроком по (дата) в обособленное подразделение ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" принят (ФИО)3 на должность плотника-бетонщика, дата начала работы - с (дата).
Приказом ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" от (дата) в связи с судебным запретом на строительство многоквартирного дома работодателем для сотрудников, указанных в приложении (номер) к приказу ((ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3), объявлен простой с 23 по (дата).
Приказом ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" от (дата) простой для указанных сотрудников продлен до (дата).
(дата) с каждым из истцов трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон, истцам установлено выходное пособие. В тот же день работодателем изданы приказы о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам выданы трудовые книжки (л.д. 57 т. 1), произведены соответствующие выплаты (л.д. 58-67 т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 74, пунктами 1 и 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическим местом работы истцов по трудовым договорам является (адрес)-Ях; изменение места работы возможно только по согласию работников, поскольку данное изменение является изменением условий трудового договора; истцы не были согласны на изменение условий трудового договора, однако работодатель отказался расторгнуть с ними трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; в мае месяце истцы обращались в прокуратуру (адрес), 5 июня обратились в суд, а (дата) подписали соглашения о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства достаточным образом свидетельствуют о том, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон от (дата) с истцами носило с их стороны вынужденный характер, вызванный действиями работодателя.
Взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем восьмым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истцов были существенным образом нарушены ответчиком, истцы лично неоднократно вынуждены были являться по извещению суда, а также в прокуратуру (адрес), не имея места жительства в (адрес).
Взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истцов суд первой инстанции мотивировал нарушением ответчиком трудовых прав истцов.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами представлены доказательства факта не достижения между сторонами соглашения об увольнении истцов по указанному основанию (по соглашению сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Поскольку в рассматриваемом деле установлено отсутствие воли истцов на расторжение трудовых договоров, а подписание истцами соглашений об увольнении обусловлено давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
При этом, суд руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истцов в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на (дата).
При этом, суд первой инстанции, установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у истцов вынужденного прогула с (дата) по (дата) (135 дней).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости зачета выплаченных истцам сумм выходного пособия, судебная коллегия не усматривает для изменения или отмены решения в этой части, поскольку представленная ответчиком копия распечатки из электронной системы платежного поручения (номер) от (дата) (том 1 л.д. 60) не содержит фамилии истцов с указанием сумм выходного пособия; кроме того, данная копия не заверена уполномоченным лицом банка с указанием должности с приложением печати банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов, выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Иными лицами решение не обжаловано. Оснований для проверки решения по доводам ходатайства истца (ФИО)1 от (дата) судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение только по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
