Определение Приморского краевого суда от 03 сентября 2020 года №33-7461/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7461/2020
От 03 сентября 2020 по делу N, 2-852/19
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества
по частной жалобе ФИО1
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Парфёнова ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 44500 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
В суд обратилась ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в сумме 117000 рублей, из которых 112500 рублей стоимость юридических услуг, 4500 рублей расходы по оценке.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оценке имущества 4500 рублей, всего 44500 рублей.
ФИО1 с постановленным определением не согласилась, ею принесена частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Денежные средства от продажи автомобиля ISUZU D-Max по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 рублей были признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и Парфёнова С.Н., с Парфёнова С.Н. в пользу ФИО1 счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе взысканы 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Парфёнова С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе взысканы денежные средства в размере 453 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву необоснованно заниженной, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, то обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом было изменено основание иска, что привело к необходимости начинать рассмотрение дела сначала, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований истца в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка