Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-7461/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельника В.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N по иску Полыгалина О.В. к Мельнику В.Б. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Полыгалина О.В. и его представителя Минаева О.М., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Полыгалин О.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мельнику В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 10 января 2019 г. Полыгалин О.В. передал Мельнику В.Б. денежные средства в размере 11 000 000 рублей, которые Мельник В.Б. обязался возвратить в срок до 10 марта 2019 года.
15 января 2019 г. Полыгалин О.В. передал Мельнику В.Б. 20 000 000 рублей, которые Мельник В.Б. обязался возвратить в срок до 15 марта 2019 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 10 января 2019 г. и от 15 января 2019 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по распискам от 10 января 2019 г. и от 15 января 2019 г. в размере 31 000 000 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года с Мельника В.Б. в пользу Полыгалина О.В. взыскана задолженность по распискам от 10 января 2019 г. и от 15 января 2019 г. в размере 31 000 000 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мельник В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что в качестве доказательств существования долговых обязательств Мельника В.Б. перед Полыгалиным О.В. истец представил две расписки. Ответчик факт передачи ему денег отрицал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было отклонено только потому, что ответчик не мог явиться в данное судебное заседание для предоставления образцов подписей по причине болезни. При этом в расписках при визуальном изучении подписи Мельника В.Б. и Полыгалина О.В. не похожи на подписи указанных лиц, имеющиеся на иных документах, находящихся в материалах дела. Также истец не представил сведений об источнике происхождения указанных денежных средств, а также доказательств фактического наличия у него денежных средств в крупной сумме на момент оформления расписок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2019 года между Полыгалиным О.В. и Мельником В.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 000 рублей на срок до 10 марта 2019 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком Мельником В.Б. подписана долговая расписка.
15 января 2019 года между Полыгалиным О.В. и Мельником В.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 10 марта 2019 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком Мельником В.Б. подписана долговая расписка.
Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.
В целях проверки доводов ответчика о том, что он не выдавал истцу долговые расписки, ответчику Мельнику В.Б. предлагалось явиться в судебное заседание для получения образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик от явки в суд уклонился.
Таким образом, факт наличия договорных отношений и невозврата денежных средств Мельника В.Б. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что представленные в подтверждение договора займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношениях между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 810 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мельника В.Б. в пользу Полыгалина О.В. суммы долга по займу в размере 31 000 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, постановлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с принятым судом решением и отрицая факт выдачи долговых расписок, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Ответчику предлагалось явиться в судебное заседание для получения образцов почерка, что им сделано не было. Ссылаясь на то, что явиться в судебное заседание не представляется возможным по причине болезни, ответчик при этом не представил подтверждающих медицинских документов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 декабря 2019 года рассмотрение гражданского дела было отложено по ходатайству представителя ответчика для явки Мельника В.Б. в целях получения образцов почерка ответчика, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отложенное на 16 января 2020 года, ответчик и его представитель не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая, что сторона ответчика от проведения экспертизы уклоняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает установленным факт подлинности подписи ответчика на долговых расписках.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную Мельника В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
