Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7461/2019, 33-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-180/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
при участии прокурора К.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Т.В., действующей за себя и в интересах недееспособной И.Н.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления И.Т.В., действующей за себя и И.Н.А., А.В.А. к Б.С.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, взыскании оплаченных по договору денежных средств, реституции, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истцов И.Т.В., А.В.А., представителя истцов К.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Щ.С.А., просившей оставить решение без изменения, заключение прокурора К.М.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Т.В., действуя за себя и в интересах И.Н.А., А.В.А. обратились в суд с иском к Б.С.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 050 000 руб. в пользу каждого, об обязании в течение 5 календарных дней с момента выплаты денежных средств принять в собственность земельный участок и домовладение, о взыскании расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору от <.......> истцы приобрели у ответчика за 3 150 000 руб. в собственность по 1/3 доле земельный участок с расположенным на нем домовладением, расположенным по адресу: <.......>. В ходе эксплуатации жилого дома для истцов стал очевидным факт невозможности проживания в доме ввиду того, что ответчик его построил ниже уровня горизонта, в связи с чем происходит его затопление, весной и осенью атмосферными осадками, скапливается влага по периметру стен дома, в помещениях влажно, потрескалась штукатурка, образовалась плесень. Недостатки стали очевидны в начале 2018 года. Проведенным по заказу истцов заключением эксперта ООО "Строительная компания Эверест" установлены обстоятельства расположения земельного участка на низинной заболоченной местности, непригодности участка для ведения садоводства и огородничества, а также постоянного проживания, сама постройка возведена с нарушением строительных, противопожарных и экологических норм. Направленная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи осталась без удовлетворения.
Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области и прокурор.
Истцы И.Т.В., действующая за себя и в интересах И.Н.А., А.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истцов К.К.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал.
Ответчик Б.С.Е. в. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.С.Е. - Щ.С.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, поскольку доказательств того, что земельный участок и дом были проданы ненадлежащего качества не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец И.Т.В., действующая за себя и в интересах недееспособной И.Н.А., в апелляционной просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку при вынесении судебного акта судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Не согласна с выводом суда в части неприменения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В судебном заседании представителем ответчика подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что дом, расположенный на земельном участке, ответчик строил для продажи, а не для собственных нужд что указывает на применение в настоящем споре законодательства о защите прав потребителей. При заключении сделки ответчик также не скрывал от истцов того, что дом строился ответчиком для продажи и реализовывался через ООО "Этажи". До истцов в доме никто не проживал, мебель отсутствовала, коммуникации инженерных сетей подключены не были. Кроме того, в случае отказа в квалификации правоотношений истцов и ответчика, настоящий спор не подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тюмени в силу положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса. Указанные доводы истца подтверждают тот факт, что, приобретая у ответчика дом для личных, бытовых нужд, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются именно законодательством о защите прав потребителей.
Считает, что в соответствии с законом требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом, могут быть заявлены, в данном случае, к застройщику - ответчику в течение 5 лет со дня его принятия. Поскольку по состоянию на начало 2018 года недостатки в жилом доме, расположенном на земельном участке, стали очевидными для истцов <.......> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома за счет собственных сил и средств. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи и <.......> возвращена истцам за истечением срока хранения в почтовом отделении по последнему известному месту жительства ответчика.
Полагает, что судом незаконного не принято во внимание заключение эксперта ООО "СК Эверест", которое добыто истцами с целью досудебного урегулирования спора и является относимым и допустимым доказательством по делу. Между тем, из заключения усматривается, что земельный участок располагается на низинной заболоченной местности, фактически является непригодным для ведения садоводства и огородничества и постоянного проживания граждан, возведенная постройка с функциональным назначением "Садовый жилой дом" нарушает строительные, противопожарные нормы. Кроме того, из предписания, врученного истцам ПАО "СУЭНКО" в 2019 году усматривается, что ответчиком дом выстроен в нарушение действующего законодательства в непосредственной близости к воздушной линии электропередач 10 кВ на железобетонных столбах с охранной зоной в 10 м. Несмотря на правовые основания, указывающие на нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, судом соответствующие правовые нормы в обжалуемом судебном акте не применены, а письменное доказательство в виде предписания ПАО "СУЭНКО" не принято во внимание. Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что обязательства по договору от <.......> со стороны ответчика исполнены надлежащим образом.
Указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцом понесены моральные и нравственные страдания, что является моральным вредом. Нарушение ответчиком законных прав истца как потребителя в виде возмещения убытков истца в досудебном порядке, необходимость обращения в суд причинило истцу массу волнений и переживаний.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Б.С.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка и дома от <.......> истцы И.Т.В., действуя за себя и как законный представитель (опекун) И.Т.А., А.В.А. приобрели у ответчика Б.С.Е. за 3 190 000 руб. в собственность по 1/3 доле земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 910 кв.м, с расположенным на нем домовладением, площадью 78,7 кв.м, расположенным по адресу: <.......> (л.д.18-25, 138-140, 163-239).
Обязательства по договору сторонами исполнены.
Право собственности истцов на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <.......> на земельный участок и от <.......> на. дом (л.д. 20-25).
Истцы, обращаясь с требованием, о расторжении заключенного с ответчиком договора купи-продажи земельного участка и дома, указывают на наличие как недостатков земельного участка, так и домовладения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "СК Эверест", в соответствии с которым: на земельном участке с, кадастровым номером <.......> имеется самовольная капитальная постройка, возведенная в 2013 году с нарушением градостроительных и строительных, экологических, противопожарных норм и правил, при этом недостатки являются существенными, поскольку для устранения недостатков потребуются мелиоративные мероприятия, которые на данном участке провести невозможно, поскольку сама постройка находится на водоотводном канале, а недостатки несущих и ограждающих конструкций дома без полного демонтажа дома также провести невозможно; постройка создает угрозу здоровью третьих, лиц, нарушает их права и законные интересы, располагается на ранее существовавшем водоотводном канале, постройка носит производственный неустранимый характер, а потому не может эксплуатироваться по назначению, а также указано о близком расположении воздушной линии электропередачи и комплексной трансформаторный подстанции (л.д. 27-130).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 210,421, 425, 454,450,469,475,549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцами не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих, что приобретенный жилой дом не отвечает требованиям о качестве, что проживание в доме нарушает их права и законные интересы, угрожает жизни и здоровью, а земельный участок невозможно использовать по назначению. Приобретаю жилой дом в июле 2014 истцы могли оценить состояние дома в момент его приобретения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <.......> следует, что Б.С.Е., действующий в качестве физического лица продал истцам И.Т.В., действующей за себя и как законный представитель (опекун) И.Т.А., А.В.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 910 кв.м и дом, расположенный на нем, площадью 78,7 кв.м, по адресу: <.......>.
Таким образом, ответчик, заключая договор купли-продажи, определилсвой статус как гражданина, а не как юридического лица или индивидуального предпринимателя, и обозначил отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Указание апеллянтом на строительство ответчиком спорного жилого дома с целью продажи не является основанием для признания действий ответчика Б.С.Е. направленных на систематическое извлечение прибыли, поскольку доказательств в подтверждающих действия ответчика по систематическому строительству жилых домов с целью продажи и извлечения прибыли без регистрации в качестве предпринимателя истцами суду первой инстанции не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о продаже ответчиком жилого дома с недостатками, которые препятствуют проживанию в нем и земельного участка, который не представляется возможным использовать по назначению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истцы приобрели земельный участок и жилой дом <.......>, доказательств, подтверждающих, что данные недостатки возникли по вине ответчика, а не по вине истцов, как собственников земельного участка и жилого дома, владеющих ими на протяжении четырех лет, истцами не представлено, а судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом, могут быть заявлены, в данном случае, к застройщику - ответчику в течение 5 лет со дня его принятия, основаны на п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу частей 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Таким образом, срок обнаружения недостатков переданного товара составляет 2 года, который истек <.......>.
Из материалов дела следует, что при подписании передаточного акта от <.......>, а также в течение четырех лет после передачи земельного участка и жилого дома претензий относительно качества переданного имущества от истцов к ответчику не поступало. При этом недостатки проявились в начале 2018 года, с претензией к ответчику истцы обратились в июле 2019 года. При этом истцы подтвердили, что в доме не проживают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконного не принято во внимание заключение эксперта ООО "СК Эверест", не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, так как в решении суда указаны доводы, по которым он не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, при этом заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что если к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле.
Установив, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторона истцов настаивала на рассмотрении гражданского дела по своему месту жительства в Ленинском районном суде г. Тюмени на основании закона о защите прав потребителей и возражала против ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения и направлении гражданского дела по подсудности.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Т.В., действующей за себя и в интересах недееспособной И.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
