Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7460/2021

Судья Ефимова А.А. 33-7460/2021

24RS0033-01-2020-002711-60

2.203г

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Жарковой Вере Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Жарковой В.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г., которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО11 от 23.11.2013 г.; взыскана с Жарковой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 г. N в сумме 32 635,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 054,18 руб., а всего 39 690,09 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Жарковой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с нее, как наследника заемщика ФИО1, умершего <дата>, кредитной задолженности в размере 86 910,49 руб., рассчитанной по состоянию на 20.10.2020 г., состоящей из основного долга 76 257,20 руб., процентов за пользование кредитом 10 653,29 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жаркова В.А., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что долговые обязательства должны быть прекращены, поскольку заемщик был застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, и задолженность подлежит погашению за счет страховой выплаты.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела правильно установлено, что 23.11.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 188 500 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик умер <дата>, его наследство в установленном порядке приняла ответчик в <данные изъяты> и транспортного средства "<данные изъяты>

Согласно расчету задолженности, представленного банком, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2020 г. составил 86 910,49 руб., в том числе по основному долгу 76 257,20 руб., по процентам за пользование кредитом 10 653,29 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о сроке исковой давности, разрешая которое, суд правильно применил нормы ст.ст.196, 199, 200 и 204 ГК РФ, и с учетом даты предъявления иска в суд 23.11.2020 г., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 24.11.2017 г не пропущен.

И правильно применив нормы статей 810, 811, 819, 450, 1152 ГК РФ, дав надлежащее толкование условиям кредитного договора, закону не противоречащим, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 23.11.2013 г., заключенного между Банком и ФИО1 и взысканию задолженности с ответчика, как наследника, за период с 23.12.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 32 635,91, состоящей из основного долга 30 407,62 руб., процентов за пользование кредитом 2 228,29 руб., что не превышает стоимость принятого наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть заемщика ФИО1 наступила в период действия договора страхования, а потому банк должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая не представлено, как и отсутствуют доказательства предоставления наследником умершего истребуемых АО СК "Альянс обязательных документов, подтверждающий наступление страхового события, в том числе о причине смерти заемщика, об обстоятельствах его смерти, даты диагностирования заболевания.

В таком положении, ответчик, как выгодоприобретатель, не лишена права обратиться в общем порядке с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка