Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани - Галявиевой Л.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Чухиной Елены Вячеславовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани включить Чухиной Елене Вячеславовне период работы с 28 августа 2001 года по 9 октября 2002 года в должности учителя начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 170" Ново-Савиновского района города Казани в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани включить Чухиной Елене Вячеславовне периоды прохождения повышения квалификации с 13 января 2003 года по 24 января 2003 года, с 3 октября 2011 года по 15 октября 2011 года, с 19 мая 2014 года по 30 мая 2014 года, с 7 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года в должности воспитателя учителя начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 170" Ново-Савиновского района города Казани в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чухина Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование иска истец указала, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани от 5 октября 2020 года N 875632/20 ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности, выработано 24 года 15 дней. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включен период с 27 июля 2001 года по 27 августа 2001 года (1 месяц 1 день) в должности воспитателя группы продленного дня Коммунального учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 117" Авиастроительного района города Казани, период работы с 28 августа 2001 года по 9 октября 2002 года (1 год 1 месяц 12 дней) в должности учителя начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 170" Ново-Савиновского района города Казани. Кроме того, в стаж на соответствующих работах не включены курсы повышения квалификации с 13 января 2003 года по 24 января 2003 года (12 дней), с 3 октября 2011 года по 15 октября 2011 года (13 дней), с 19 мая 2014 года по 30 мая 2014 года (12дней), с 7 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года (12 дней) в должности учителя начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 170" Ново-Савиновского района города Казани. С указанным решением пенсионного органа она не согласна, полагает его незаконным, в связи с чем, истец, увеличив исковые требования, просит суд признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; обязать Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани включить в педагогический стаж период работы с 28 августа 2001 года по 9 октября 2002 года; с 27 июля 2001 года по 27 августа 2001 года (1 месяц 1 день) в должности воспитателя группы продленного дня Коммунального учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 117" Авиастроительного района города Казани; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 января 2003 года по 24 января 2003 года (12 дней), с 3 октября 2011 года по 15 октября 2011 года (13 дней), с 19 мая 2014 года по 30 мая 2014 года (12дней), с 7 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года (12 дней) в должности учителя начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 170" Ново-Савиновского района города Казани; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 117" Авиастроительного района города Казани и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 170 с углубленным изучением отдельных предметов" Ново-Савиновского района города Казани в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани - Галявиева Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 28 августа 2001 года по 9 октября 2002 года в должности учителя начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 170" Ново-Савиновского района города Казани. Указывает, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за спорный период индивидуальные сведения работодателем представлены общим стажем, без указания кода льготы, в связи с чем оснований для включения данного периода в льготный стаж истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что истцом Чухиной Е.В. также была подана апелляционная жалоба на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 20121 года, которая определением судьи была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года истцом Чухиной Е.В. подана апелляционная жалоба на решение Авиастроительного суда города Казани.

Определением судьи от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба Чухиной Е.В. возвращена заявителю в связи с истечением срока для обжалования решения суда и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которое суд первой инстанции оставил без внимания и не рассмотрел в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что Чухиной Е.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, постановленного по данному делу, данное дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани - Галявиевой Л.Р. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении истцу Чухиной Е.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 112, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Чухиной Елены Вячеславовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка