Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7460/2021

Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Никитина Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Нижегородский институт технологии и организации производства" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Новиковой Т.А. к АО "Нижегородский институт технологии и организации производства" о взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., выслушав объяснения представителя ответчика Никитина Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

истец Новикова Т.П. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к АО "НИИТОП" о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов на неполученный заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие к отпуску в сумме 890 рублей 85 копеек, убытки в размере 10417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года исковые требования Новиковой Т.П. удовлетворены частично, с АО "НИИТОП" в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 890 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 1234 руб., убытки 10417 рублей, а всего 12541 руб. 85 коп., в остальной части исковых требований отказано, на основании ст. ст.103 ГПК РФ, 333 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 752 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям: 1. ответчик брал на себя обязанность, при наличии финансовых возможностей, оплатить договор добровольного медицинского страхования, но не было обязано в обязательном порядке включать истца в списки застрахованных лиц по добровольному медицинскому страхованию; ответчик не обязан был заключить договор обязательного медицинского страхование в интересах каждого работника без исключение, а лишь обязательство оплатить договор при наличии возможности; истец не предпринимала мер для заключения договора обязательного медицинского страхования, не выражала такого желания; 2. необоснован вывод суда о том, что просрочку в уплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску следует исчислять со следующего дня после даты увольнения, т.е. с 14 мая 2020 года, апеллянт полагает, что действительная дата увольнения Новиковой Т.А. - 15 июля 2020 года, а значит просрочку упомянутых выплат необходимо исчислять с 16 июля 2020 года.

Представитель ответчика по доверенности Никитин Д.Б., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит изменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционной жалобы судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (136 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В порядке ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом первой инстанции установлено, что истец Новикова Т.А. работала в АО "НИИТОП" в должности юрисконсульта в период с 23.01.2017 года, уволена приказом работодателя N 05-К от 13.05.2020 года.

На основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года приказ N 05-К от 13.05.2020 года об увольнении Новиковой Т.А. признан незаконным, изменена формулировка увольнения работника, изменена дата увольнения работника с 13 мая 2020 года на 15 июля 2020 года, в пользу Новиковой Т.П. с АО "НИИТОП" взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 по 15 июля 2020 года в размере 88390 руб. 37 коп., единовременное пособие в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года изменено, в пользу Новиковой Т.А. с АО "НИИТОП" взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 124171 руб. 85 копеек, а так же государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4683 руб.; в остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Изначально обращаясь с настоящим иском в суд истец полагала, что за период с 12.05.2020 года по 13.05.2020 года ей недополучен заработок в размере 5912,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2020 по июль 2020 года в размере 521 руб. 87, единовременное пособие к отпуску за период с 13.05.2020 по 30.12.2020 года в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования не были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела изложенного выше, работнику присужденные денежные средства за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства о наличии задолженности, выплатил неполученный заработок 18.03.2021 г., проценты на неполученный заработок за период с 16.07.2020 по 18.03.2021 г., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Оценивая представленные расчеты процентов, суд первой инстанции отклонил период просрочки с 16.07.2020 по 18.03.2021 г., исчисленный ответчиком, указав, что просрочку в уплате заработной платы следует исчислять со следующего дня после даты увольнения - 14.05.2020, а не с даты вынесения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что дата, с которой необходимо исчислять срок определена районным судом верно.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года изменена дата увольнения работника с 13 мая 2020 года на 15 июля 2020 года в связи с признанием приказа об увольнении незаконным, установлен последний день работы.

Таким образом, датой увольнения работника является 15.07.2020 года - дата вынесения решения суда.

В период с 12.05.2020 года по 13.05.2020 года с ответчика в пользу истца подлежала выплата заработка, компенсация за неиспользованный отпуск (до увольнения).

Таким образом, срок просрочки уплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску за указанный период следует исчислять со следующего дня, т.е. с 14.05.2020 года, как того требует ст. 236 ТК РФ (проценты исчисляются за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно), вне зависимости от того каким числом определена дата увольнения работника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с 16.07.2020 года (с даты увольнения работника, согласно решению суда) основаны на неверной оценке обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, районный суд верно произвел расчет процентов на неполученный заработок, компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору от 23.01.2017, на Новикову Т.П. распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ и Коллективным договором (п.16).

Работодатель с учетом своего финансово-экономического положения имеет право установить льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Гарантии по предоставлению сотрудникам страховки ДМС прописаны работодателем в коллективном договоре. То есть предоставление дополнительного лечения сотрудникам не является обязательной гарантией, предоставляемой работодателем.

Поскольку страхование работника по ДМС не гарантировано истцу законом, а были предусмотрены локальным актом работодателя, с учетом финансово-экономического положения работодателя такие льготы могут вводиться или исключаться.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика, о том что осуществление медицинского страхования работников является правом работодателя, а не его обязанностью.

В свою очередь, судом установлено, что между АО "МАКС" (страховщик) и АО "НИИТОП" (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования от 13.05.2019 года.

Новикова Т.А. была указана в списке застрахованных лиц, как застрахованная по Программе N 1 Стандарт .

По истечении срока действия данного договора, заключен новый договор на аналогичных условиях со сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2021, в котором работник не была указана в качестве застрахованных лиц .

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность застраховать работника по договору добровольного медицинского страхования, при наличии соответствующего договора со страховой компанией, а гарантия, предусмотренная коллективным и трудовым договором работодателем не реализована в отношении истца, обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате медицинских услуг в размере 10417 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Позиция ответчика о том, что для включении работника в список лиц, подлежащих страхованию, Новикова Т.А. должна самостоятельно выразить свою волю перед работодателем, поскольку страхование является добровольным, в том числе для застрахованного лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор ДМС от 13.05.2019 года, по которому Новикова Т.А. была ранее застрахована прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а доказательств того, что работодатель уведомлял работника о перезаключении договора на новых условиях (где Новикова Т.А. в список включена не будет), о возможности включения в список лиц, подлежащих ДМС, ознакомления с условиями страхования по новому соглашению, а так же об отказе работника от соответствующих гарантий не представлено.

Новикова Т.А. действуя добросовестно, обратилась за получением стоматологических услуг в компанию, указанную в соглашении ДМС, предполагая себя застрахованной, понесла расходы, которые при ранее имевших место обстоятельствах подлежали выплате страховщиком.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Новиковой Т.А. к АО "Нижегородский институт технологии и организации производства" о взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Нижегородский институт технологии и организации производства" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка