Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7460/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодых Л.В., рассмотрев частную жалобу Просвириной Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2021 г., которым возвращено исковое заявление Просвириной Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) об установлении факта получения заработной платы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии

установил:

Просвирина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФР) в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное), третье лицо Арбитражный суд Саратовской области об установлении факта получения заработной платы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования в иске ранее рассмотрены Ленинским районным судом г. Саратова по делу N (решение от 19.11.2018 г.).

Не согласившись с определением суда, Просвириной Л.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 07.07.2021 г. отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просила установить факт получения заработной платы за период работы в должности государственного арбитра Государственного арбитра Саратовской области с 01.06.1989 г. по 31.12.1989 г. в размере 300 рублей за каждый месяц включительно; в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.01.1991 г. по 05.08.1991 г. в указанных в иске размерах и возложить обязанность на ГУ УПФР) в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка, получаемого непрерывно за 60 месяцев с 01.06.1989 г. по 31.12.1989 г. с учетом сведений содержащихся в справке N от 18.05.2017 г., представленной Арбитражным судом Саратовской области, за период работы в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.01.1990 г. по 31.12.1990 г.; установленных сведений о получении заработной платы в размере 300 руб. ежемесячно за период работы в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.06.1989 г. по 31.12.1989 г.; установленных сведений о получении заработной платы за период работы в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.01.1991 г. по 05.08.1991 г. в указанных размерах.

В качестве оснований заявленных исковых требований, истцом указаны справка, выданная Арбитражным судом Саратовской области, приказ N от 28.06.1991 г. о предоставлении отпуска, приказ N от 02.08.1991 г. о выплате премии, положения ст. 81 КЗоТ РСФСР.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ранее рассмотрены и по ним принято решение суда от 19.11.2018 г.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Просвириной Л.Н. к ГУ УПФР в Ленинском районе г. Саратова об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, понуждении произвести перерасчет страховой части пенсии, истцом были заявлены исковые требования об установлении факта получения заработной платы за период работы в должности юрисконсульта Треста общественного питания Ленинского района г. Саратова с 01.04.1987 г. по 31.12.1987 г. в указанном размере; в должности государственного арбитра Государственного арбитра Саратовской области с 01.06.1989 г. по 31.12.1989 г. в размере 300 рублей за каждый месяц включительно; в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.01.1991 г. по 05.08.1991 г. в указанных в иске размерах и возложить обязанность на ГУ УПФР) в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка, получаемого непрерывно за 60 месяцев с 01.06.1989 г. по 31.12.1989 г. с учетом сведений содержащихся в справке N 1 от 18.05.2017 г., представленной Арбитражным судом Саратовской области, за период работы в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.01.1990 г. по 31.12.1990 г.; установленных сведений о получении заработной платы в размере 300 руб. ежемесячно за период работы в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.06.1989 г. по 31.12.1989 г.; установленных сведений о получении заработной платы за период работы в должности государственного арбитра Государственного арбитража Саратовской области с 01.01.1991 г. по 05.08.1991 г. в указанных размерах.

Также из решения суда следует, что разрешая заявленные истцом требования были исследованы трудовая книжка истца, архивные справки от 02.06.2017 г., от 24.08.2018 г., личная карточка на истца, приказы Государственного арбитража Саратовской области, справка от 09.05.2017 г. N/ок, письмо от 19.07.2018 г., штатные расписания Государственного арбитража Саратовской области за спорные периоды, приказы о премировании, о предоставлении отпуска, карточка справка за 1990 г.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу, по которому Ленинским районным судом г. Саратова 19.11.2018 г. принято решение, и вновь поданному исковому заявлению Просвириной Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении в 2018 г. по делу не был привлечен в качестве третьего лица Арбитражный суд Саратовской области, а поэтому правила п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Более того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка